22.03.2010 (Pn) 17.52 (5230 dni temu)

Mnie też wkurza, że gdy mam sporą (rzadko, bo rzadko ale czasami) przewagę w kowbojach to nie mogę zaatakować więcej niż jedną osobę, dobrze gdy są chociaż bizony, ale ich nie ma w każdym mieście z kowbojami.

22.03.2010 (Pn) 23.04 (5230 dni temu)

To mało Wam krzyku i płaczu pokonanych... ?

To ja postawię się po drugiej stronie i tez coś napiszę...

- "Po przyśnięciu w pierwszych przeliczeniach obudziłem się z ręką w nocniku w fatalnej sytuacji finansowej..., mam jeszcze trochę majątku, ale nic z nim nie mogę zrobić, mogę patrzyć tylko jak mi go wyprzedaje, a ja chciałbym zamiast umierania i patrzenia jak moja farma upada przez kilka lat, zakończyć swój żywot w spektakularny sposób w jeden rok, ale przyłożyć mocno temu, który prowadzi.

Moim zdaniem należy dać możliwość opuszczenia farmy i samotnej walki podjazdowej z tym co prowadzi."

- "No to mogłoby być ciekawe
Na próbę to to ja bym z chęcią to nawet wprowadził tylko do 2-3 miast, jak ktoś się waha czy to dobry pomysł."

- "Mnie też wkurza, że gdy przysnę na początku gry (rzadko, bo rzadko ale czasami) i mam sporą stratę i nie mam wpływu na kształtowanie cen na rynkach to nie mogę dołożyć prowadzącemu, tylko muszę patrzyć jak mnie wyprzedaje przez lata, dobrze gdy jest chociaż tak dużo kowboi, że nie najmują wszystkich to mogę wykonać ten jeden atak kamikaze przed śmiercią."

A tak na serio to:
- chcecie spłaszczyć rozgrywki... Ja mam prostsze rozwiązanie: w sytuacji o jakiej mówicie: gdy jeden ma przewagę bardzo dużą to dać jemu przycisk: "zniszcz wszystkich", do tego to się sprowadza. A tak Ci malutcy mogą walczyć: mogą dawać ryzykowne eksporty bez obrony i mieć szansę, że się uda i urwą chociaż trochę PD jeszcze .
- multi-ataki o jakich mówicie są możliwe: w grach drużynowych w tym w pierwszym i drugim etapie WW, więc po co jest wymienione "całe WW" jako miejsce gdzie trzeba to wprowadzić to też nie wiem...

23.03.2010 (Wt) 07.50 (5229 dni temu)

Dziwi mnie trochę teza, że wprowadzenie kilku ataków w jednej turze miałoby prowadzić do spłaszczenia gry i pognębienia maluczkich. Nie widzę różnicy między tym, czy w grze indywidualnej jeden gracz wykańcza pozostałych kowbojami po kolei, czy za jednym razem. Jak ktoś kowboi nie zatrudnił to niech się potem martwi. Jak ktoś wysyła eksport nie patrząc na koszty, albo robi zlecenie nie biorąc pod uwagę, że może kupić za dużo to też może zbankrutować. Może jeszcze w takich przypadkach damy wielgachne znaki ostrzegające, że to się może źle skończyć?

Wprowadzenie wielu ataków w jednej turze zmieni niewiele, ale uatrakcyjni rozrywkę. Nie mówiąc już o tym, że obecna sytuacja nie jest ani realistyczna, ani nie ma uzasadnienia z punktu widzenia gry (nie można atakować więcej niż jednego na raz, ponieważ ...?). Wydaje mi się, że dwa poprzednie głosy są raczej przeciw kowbojom w ogóle niż przeciw takiemu rozwiązaniu. Sin z uporem maniaka gra rolę Katona i w sumie trochę się z nim zgadzam odnośnie ligi, ale poza tym przecież nikt nie każe grać z kowbojami. Wprowadzenie wielu ataków dla takich osób jak on i tak nic nie zmieni. Natomiast Zylo propaguje jakieś cwaniactwo - nie będę zatrudniał kowboi jak inni i może się jakoś prześliznę i niech nikt nie próbuje zwiększyć szans ataków na mnie. Tak, zdecydowanie takie podejście doskonale rozwija myślenie strategiczne i ekonomiczne.

P.S. Co do listy miast to mnie się wydaje, że jest za szeroka. W Winnipeg kowboi i tak jest za mało, by przeprowadzać skutecznie kilka ataków na raz. Podobnie z Kopalnią Złota bym się nie zgodził, tu nie ma równego dostępu do kowbojów, bo jest on zależny od posiadania nieruchomości. Dlatego wprowadzenie wielu ataków wręcz zmuszałoby do zakupu nieruchomości w 1 turze, czyli zanegowałoby sens rozwiązania z nieruchomościami.

23.03.2010 (Wt) 09.25 (5229 dni temu)

@Bzik
Dziwi mnie trochę teza, że wprowadzenie kilku ataków w jednej turze miałoby prowadzić do spłaszczenia gry i pognębienia maluczkich. Nie widzę różnicy między tym, czy w grze indywidualnej jeden gracz wykańcza pozostałych kowbojami po kolei, czy za jednym razem. - a mnie dziwi, że Ciebie to dziwi, więc wyjaśnię co rozumiem przez spłaszczenie gry:
Obecnie: w sytuacjach dużej przewagi nie wiem czy zdążę zbankrutować wszystkich przeciwników
Po zmianie: w sytuacjach dużej przewagi wiem, że najprawdopodobniej zdążę zbankrutować wszystkich przeciwników
I to miałem na myśli mówiąc o spłaszczeniu gry, parafrazując Twoje słowa to: widzę różnicę między tym, czy w grze indywidualnej jeden gracz wykańcza pozostałych kowbojami po kolei, czy za jednym razem

@Bzik
Wprowadzenie wielu ataków w jednej turze zmieni niewiele, ale uatrakcyjni rozrywkę. Nie mówiąc już o tym, że obecna sytuacja nie jest ani realistyczna, ani nie ma uzasadnienia z punktu widzenia gry (nie można atakować więcej niż jednego na raz, ponieważ ...?). -->
Wprowadzenie możliwości ataków kamikaze kończonych bankrutem zmieni niewiele, ale uatrakcyjni rozrywkę. Nie mówiąc już o tym, że obecna sytuacja nie jest ani realistyczna, ani nie ma uzasadnienia z punktu widzenia gry (nie można kogoś pociągnąć na dno razem z sobą, ponieważ ...?).
Widzisz podobieństwo ? Bo jak dla mnie z logicznego punktu widzenia to jest dokładnie taka sama argumentacja .

@Bzik
Wydaje mi się, że dwa poprzednie głosy są raczej przeciw kowbojom w ogóle niż przeciw takiemu rozwiązaniu. -> źle Ci się wydaje , Sin otwarcie powiedział, że jest przeciwko kowbojom (i bardzo dobrze, każdy może mieć swoje zdanie ), ja powiedziałem (wydawało mi się, że bardzo wyraźnie), że moim zdaniem takie rozwiązanie spłyci rozgrywki gdyż jest równoważne z przyciskiem "zniszcz wszystkich" w pewnych sytuacjach...

@Bzik
Natomiast Zylo propaguje jakieś cwaniactwo - nie będę zatrudniał kowboi jak inni i może się jakoś prześliznę i niech nikt nie próbuje zwiększyć szans ataków na mnie. Tak, zdecydowanie takie podejście doskonale rozwija myślenie strategiczne i ekonomiczne. - ?!?, z niedowierzaniem to czytam
Natomiast Szeryf propaguje jakieś cwaniactwo - nie będę hodował owiec jak inni i może się jakoś prześliznę tylko na uprawach i niech nikt nie próbuje zwiększyć szans hodowców. Tak, zdecydowanie takie podejście doskonale rozwija myślenie strategiczne i ekonomiczne.

Na tym polega ta gra, jest wiele rynków i nikt nie ma obowiązku inwestować na wszystkich naraz, może skupić się na części (najbardziej obiecujących jego zdaniem) i w nie tylko inwestować..., a odpuszczanie innych rynków można nazwać cwaniactwem, można nazwać kalkulacją ryzyka, jak kto woli...
Gra jest bardzo ciekawa bo te rynki są zręcznie powiązane zależnościami i są dosyć dobrze wyważone, postulat dodania multi-ataków w grach indywidualnych chwieje tą równowagą i zmniejsza różnorodność, bo w grach drużynowych jest już to możliwe.

23.03.2010 (Wt) 10.39 (5229 dni temu)

(..)i są dosyć dobrze wyważone, postulat dodania multi-ataków w grach indywidualnych chwieje tą równowagą(..)
Spójrz od drugiej strony na swoją wypowiedź. Próbując zanegować koncepcję taką argumentacją niechcący sam ją podpierasz .(..)
Napisałem bardzo wyraźnie, że moim zdaniem wzmocnienie rynku kowboi chwieje równowagą..., jeśli Ty widzisz tutaj coś odwrotnego to nic na to nie poradzę ...

że takie rozwiązanie nie zaszkodzi, a otworzy to nowe perspektywy przy inwestowaniu w kowboi --> te możliwości już są w grach drużynowych, to nie będzie nic nowego, bo to już jest, a zawęzi trochę gry indywidualne, bo w większości sytuacji nic nie zmienia, a w sytuacji dużej przewagi daje możliwość łatwiejszego dobicia pozostałych...

Podsumowanie:
1. Nic nowego to nie będzie, bo to już jest w grach drużynowych.
2. W sytuacjach dużej przewagi spłyca rozgrywkę, bo daje dodatkowe narzędzia monopoliście...

23.03.2010 (Wt) 11.31 (5229 dni temu)

Ekonomia, balans, bla bla bla bla bla itd.

Ja chcę jedno rzeźnickie miasto z kowbojami na dużą ilość graczy, gdzie będzie można dokonywać multi-ataków.

I żadne argumenty przeciw nie mają tu zastosowania, bo jak się komuś nie podoba to grać nie będzie musiał, zostaną mu przecież wszystkie pozostałe miasta.

I mam gdzieś ekonomię i inne zależności w tym mieście, chcę mieć fun z zabawy kowbojami. Skoro farmersi dają taką możliwość, to czemu jej nie wykorzystać?

23.03.2010 (Wt) 12.22 (5229 dni temu)

Tfu, miało być oczywiście Dzika furia

23.03.2010 (Wt) 13.54 (5229 dni temu)

Zróbmy na takiej zasadzie turniej w Kansas, wyjdzie w praniu jak by to wyglądało .

24.03.2010 (Śr) 17.49 (5228 dni temu)

hej to nie jest CS żeby strzelać do wszystkiego co się rusza. tutaj masz wygrać lepszą strategią a nie tym że zatrudnisz więcej rozbójników niż inni. to jest moje zdanie ale jak większość chce to niech będą gry z atakami na wielu graczy jednocześnie. tylko po co?

24.03.2010 (Śr) 18.27 (5228 dni temu)

O czym Indianin pisze. Jeżeli piszesz o wygrywaniu lepsza strategia a nie kowbojami to co za roznica czy mozesz atakowac wszystko czy tylko 1 podmiot??? Wg Ciebie kowboje to losowość więc to rozwiazanie nic nie zmieni.
Ja bym wprowadzil to rozwiazanie wszedzie gdzie sa kowboje. Jak komuś sie to bedzie nie oplacac to przeciez nie bedzie atakowal. A jak przeciwnicy chca skapic w grach z kowbojami na kowbojach to przeciez sami sie prosza o atak. W takich grach trzeba miec kowboi zeby miec spokoj, a nie liczyc na farta ze mnie nie zaatakuje bo moze tylko 1 osobę.

W większości gier i tak można wybierać (zakładając grę) czy będzie z kowbojami czy nie, wiec kto nie bedzie chciał grac z kowbojami to po prostu bedzie wchodzil w wyzwania bez nich. A jak juz sie decydujemy na nich to dlaczego nie korzystac z nich w pelni