16.04.2007 (Pn) 20.28 (6213 dni temu)

Nie wiem czy dobrze zrozumiałem propozycję bo wydaje mi się, że niczego nowego nie wnosi

składam ofertę kupna np. 10 krów po wszystkich cenach - drugi warunek jest spełniony (oferta nie jest rosnąca względem ceny) - pierwszego nawet nie odczuję - wykręcę sam największy obrót na najwyższej cenie

banzaj

17.04.2007 (Wt) 15.37 (6212 dni temu)

Ta zmiana będzie zmianą bardzo istotną.

- Przyczyni się do zwiększenia liczby bankrutów zwłaszcza w SF (czy aby nie o to chodzi ?).
- Wcale nie pomoże "rolnikom" a wręcz ODWROTNIE !!!

A mówię to z perspektywy 12 rozegranych SF gier i analizie dalszych ok. 60, runda po rundzie.

Obecny stan "mechanizmu gry" po wielu poprawkach jest w miarę dobry - dowód ?
prosze porównać np. ilość bankrutów z początkowej fazy gry i obecnie.

Gry staly się bardziej wyrównane i co WAŻNE nie ma "nieracjonalnych" właśnie WYNIKÓW ZWYCIEZCÓW (70-80PD), którzy osiagali je niejednokrotnie bez "kiwnięcia palcem w bucie".
Sam miałem taką grę która wcale nie dala mi satysfakcji o czym wspominałem na FORUM.

Piszesz Szeryfie:

"...uniemożliwić na tym rynku składanie nieracjonalnych ofert, czyli ofert rosnących względem ceny...".
A dlaczego to wg. Ciebie są to oferty nieracjonalne ?,
a przy zakupie ziemi to jest inaczej ? - nie - identycznie, czy też nieracjonalnie ?.

Problem polega na tym że jak chcę cos kupić by powiekszyć areał badź stado to musżę kupować "drogo", mając również na uwadze wartość majątku, który gdy rosnie jest milej postrzegany przez bank a poza tym o to przecież głównie gramy.
Jak to samo robią rywale to jest to logiczne i naturalne ze cena rośnie i to w tempie 20%/rundę.

Takie jest prawo popytu i podaży.

Wielokrotnie czytałem na FORUM "narzekania" na przewagę hodowców nad rolnikami.
Jakiej "przewagi" ?, to jak rolnk wie że hodowcy łatwiej to niech nim (hodowcą) zostanie.
Nie zostaje - ano bo trudniej - zdecydowanie !!!

Dlaczego? - proszę bardzo:

Jak chodowca chce kupić np. ziemię lub dalsze krowy musi mieć "kasę" - a to już nie takie proste i to w kazdej fazie gry.
Jak nie kupi i to drogo to cena nie wzrośnie.

Rolnikowi rosnie cena bez zakupu, wystarczy że chce sprzedać po +10 i +20%.
A że nie zawsze to wychodzi to inna "para kaloszy".

Problem polega na braku współpracy nawet tej dozwolonej.
Ale przede wszystkim tkwi w tym że zboża prawie nikt(ok.95%) NIE KUPUJE !!!.
Jego cena powinna rosnąć sama, a nie rośnie .

No to jak chcesz drogi anonimowy rolniku (w tym Szeryfie) aby Ci rosło nie samorzutnie, a o 20% to kup sobie drogo po +20%, a nie "śpij" na kasie.

Dokładnie tak samo jak to robisz przy zakupie ziemi i jak chodowca przy krowach i także ziemi.

No ale to już tez nie jest takie proste bo jakże trudno zrozumieć że trzeba ponieść niewielką "stratę",
przy sprzedaży nadmiaru zboża do skupu miejskiego.

Taka technika skupu po +20% była i jest w tej grze stosowana i to ze skutkiem. A i stado można wtedy, a nawet trzeba odbudować.

Wygrywać można bedąc rolnikiem i chodowcą.

Polecam analizę gier Settlera w SF, a także analzę gier własnych i zaprzepaszczonych w nich okazji.

Widzialem np. w IOWA , INDIANAPOLIS graczy, którzy przegrywali gry majac 20-30 działek, tylko z tego powodu że "nie umieli" zadbać o właściwą cenę dobra które produkowali - czyli zboża.

Podsumowując:

Proponowana zmiana z pewnością utrudni "życie" hodowcom a nie pomoże rolnikom, których grono się powiększy np. jak jakiś hodowca na skutek proponowanej zmiany utraci badź sprzeda stado.

Proponowana zmiana wychodzi naprzeciw panującej ostatnio "mody na rolnika" np. w SF z tym że na pewno nie wpłynie na wzrost edukacji ekonomocznej uprawiających "modę" .

A chyba nie tędy droga i nie o to Ci chodzi drogi Szeryfie.

W tej grze ważne sa trzy rzeczy:

- po pierwsze ANALIZA
- po drugie ANALIZA
- po trzecie ANALIZA

i bardzo dobrze.

Dodam także ze ani w 3min ani nawet w 15min (tzw.gry testowe) porządnie się ANALIZY nie przeprowadzi, a zatem można dojść do mylących wniosków.

Takie jest moje zdanie na temat proponowanej zmiany.

Jednoczesnie przyjmij Szeryfie moje ( i reszty uznanie dla formy wprowadzania zmian jaką tu po raz pierwszy zastosowałeś.

Tak trzymać !!!, gdyż powszechnie wiadomo że jedna jaskółka wiosny nie czyni .

Pozdrawiam i zapraszam do dalszej dyskusji.

rezygnujący Puma

17.04.2007 (Wt) 23.57 (6212 dni temu)

Moim zdaniem eliminacja nieracjonalnych ofert ze wszystkich rynków jest bardzo dobrym pomysłem eliminującym dziwne sytuacje. I to łącznie z rynkiem zboża (czy na pewno nie da się tego wprowadzić? być może kosztem zmiany obsługi spichlerza)

18.04.2007 (Śr) 09.26 (6211 dni temu)

Jestem jak najbardziej za innym rozloeniem podazy mieszkancow.

Troche inaczej jest z druga sprawa.
IMHO zabawa z popytam na 0,0,0,0,1 jest jak najbardziej rynkowa. Spekulacje tego typu mamy ciagle. Najczesciej wystepuja w monopolach lub spiskach cenowych. Windowanie cen w ten sposob wyglada tak:
Kupujesz od nas gaz po 200$, albo nie kupujesz wogole, bo nie ma innych dostawoc (albo nie sprzedadza ci taniej).

Jezeli chcemy zachowac pozory prawdziwej ekonomi, to proponuje:

1. Wprowadzic popyt od mieszkancow wioski (np. przeciwny niz podarz), czyli deklaracja mieszkancow musialaby sie dzielic na kupujacych mieszkancow i sprzedajacych.
2. Umozliwic zakupy na rynku eksportowym.

To troszeczke ustabilizuje nasze rynki

18.04.2007 (Śr) 15.29 (6211 dni temu)

Na początku w kwestii formalnej.

JA NIE MAM ABSOLUTNIE NIC PRZECIWKO JAKIMKOLWIEK ZMIANOM !!!

Zwłaszcza takim jak ta poddana dyskusji czyli wprowadzona bez zaskoczenia.
Nawet wiem że bez względu na wynik dyskusji zostanie wprowadzona.

W nowych warunkach rynkowych po jakichkolwiek zmianach mamy przecież wszyscy takie same mozliwości (prawie).
Pisząc prawie mam oczywiście na myśli "gwiazdki" .

Korekty wymaga jedynie i aż zmiana strategii, a gracze którzy radzą sobie teraz poradzą sobie w każdych warunkach .

Ja zwracam uwagę na "zagrożenia" jakie niesie proponowana zmiana i powtarzam

Wzrośnie liczba bankrutów a co za tym idzie ich zniechęcenie do dalszej gry.
Powiększy się liczba "rolników", a jak wszyscy robią to samo to wiadomo jak na ogół to się kończy .

Jak moi interlokutorzy piszą że że "drogo' to "nieracjonalnie" to znaczy że myślą kategoriami konsumenta a przecież są PRODUCENTAMI ! (w tym Ty Szeryfie także).
Zaiste dziwni to "producenci".
Nieracjonalne są oferty sprzedaży np:
0,0,2,1,0 i wzystkie inne bez chęci sprzedania po +20%, a jeżeli akurat z podobną ofertą (bez +20%) znajduja sie nabywcy to rodzą sie podejrzenia .
I dotyczy to zwłaszcza ziemi, ale tez krów,owiec oraz zboża (np. przy grze na export).
Nieracjonalne jest jak gracz sprzedaje W GRZE NA EKSPORT PRZEZ WIĘKSZOŚC TUR A NAWET WYŁĄCZNIE NA RYNKU LOKALNYM.

Nieracjonalna będzie zamiana przyjaznej oferty miasteczka na "wredną" Twoje słowo Szeryfie .
Piszesz Szeryfie :
"...to wredny rolnik, mający kilka krów może złożyć ofertę sprzedaży -1,0,0,0,0 i cena krów spada...".
Zgadzam sie z Tobą że "wredny" ale jednocześnie proponujesz podaż miasteczka -5%,-6% itd. a z tym własnie sie nie zgadzam
Tworzysz bowiem stale "wredne" miasteczko w miejsce sporadycznie występującego "wrednego" rolnika .

Żeby nie budzić emocji nie wymienię najczęściej stosujących "wredne" oferty .

Proponuję także wyobrazić sobie i przeanalizować sytuację graczy -WSZYSTKICH- w dowolnej z ostatnich 50 gier np. w SF po 4 turze i IOWA po 5-8 turze po wprowadzeniu "zmiany podaży"
kiedy to odpowiednio w miasteczku jest 80-150 krow badź jeszcze więcej owiec.

Dla mnie osobiście obecna propozycja choć a zamyśle jest prorolnicza wcale nie spelni oczekiwanej roli .

Kończąc pragnę zaapelować do potencjalnych "polemistów" aby nie nadużywać okresleń z tzw. " high wiedzy ekonomicznej" zrozumiałej głównie przez nielicznych "mądrali" (w tym mnie ale i Szeryfa).
Ta dyskusja jak i sama gra powinna byc przyjazna dla wiekszości , a nie dla ok 10% "przedsiębiorczych" - jak wykazują badania większości populacji.

pozdrawiam i zachęcam do dalszych wypowiedzi wszystkich graczy szczególnie "weteranów" gry .

Puma

Pewnym graczom wyjaśniam że w naszej grupie są zaledwie dwie osoby z Warszawy, tylko dwie sa członkami Mensy, a analiza IP graczy zajmuje zaledwie 3-4% czasu wszystkich innych analiz dotyczących gry.
Krytyka pewnych "zdarzeń" w grach nie dotyczy tylko tych przegranych czego dowodem ( z wielu innych)może być np pewna gra Rancho w IOWA .
Ja pochodzę z Czeladzi, małego miasteczka na pograniczu Ślaska i Zagłebia i nie mam "kompleksu prowincji", nie jestem czlonkiem Mensy i ani jedno ani drugie w niczym mi nie przeszkadza ;.

pozdrawiam
puma

18.04.2007 (Śr) 21.12 (6211 dni temu)

puma - wątek jest o podaży krów - jak chcesz pogadać o innych rzeczach to możesz pisać także do mnie - gg5253177 - mail jest widoczny - wątek o tym co piszesz już był i został usunięty ponieważ nikt nie chciał tego czytać

przeciętny Polak zapytany dziś o sytuację polityczną w kraju powie, że ma ją w dupie bo organizujemy EURO 2012

przeciętny farmer tego portalu zapytany o adresy IP, mensę czy grę w IOWA powie, że ma to w dupie bo z niecierpliwością czeka na nowe miasta w Farmersach

banzaj

18.04.2007 (Śr) 23.07 (6211 dni temu)

zrobimy tak:
jutro (czwartek) wieczorem, o godz. 23.30 zmienię podaż krów mieszkańców na 5, 6, 8, 11, 15% posiadanych dla poszczególnych cen.
Najprawdopodobniej to nic nie zmieni w 95% przypadków.

i myślę, że potem, przynajmniej testowo wprowadzimy obowiązkową racjonalność ofert - tzn. im wyższa cena tym więcej można sprzedawać, a im niższa cena tym więcej kupować. jak będzie źle to wrócimy do aktualnej wersji.

20.04.2007 (Pt) 14.40 (6209 dni temu)

Pozdrawiam "Towarzystwo Wzajemnej Adoracji".

Co do treści Waszych prowokacyjnych wypowiedzi zachowam się jak "przeciętny Polak lub farmer" wg. kryteriów Banzaja .

pozdrawiam jeszcze raz

puma

20.04.2007 (Pt) 15.15 (6209 dni temu)

IMHO zmieni to bardzo niewiele. i tak w 90% przypadków hodowcy będą podciągać cenę krów/owiec.
pozostałe 10% przypadków to wyeliminowanie spekulacji, gdy wzrost majątku nie wynikał z wartości wytwarzanych dóbr, ale ze sztucznego pompowania ceny ceny krów/owiec.
Rzeczywiście w IOWA może być trochę trudniej - jak będzie źle, to powiększymy również tam rynek eksportowy.