14.03.2012 (Śr) 14.19 (4424 dni temu)

A ja nadal uważam, że trzeba dbać o ziemię jako całość zamiast skupiać się na jednym problemie...

Fragmenty dyskusji w tej kwestii z przed ponad dwóch lat do których się nie odniosłeś

1. Problem polega na tym, że poza zmniejszeniem emisji CO2 nie dyskutuje się o innych możliwościach zmniejszenia ilości dwutlenku węgla w atmosferze ani o technikach adaptacji do cieplejszego klimatu. Nie dyskutuje się również o pozytywnych stronach globalnego ocieplenia, które przecież także powinno się brać pod uwagę i dopasowywać działania do rzeczywistości, tj. przeciwdziałać negatywnym skutkom i wzmacniać pozytywne.

2. Kiedy każda przepowiednia o globalnym ociepleniu jest bardziej przerażająca niż poprzednia, a najbardziej przerażająca – często nie poparta nauką – otrzymuje najwięcej rozgłosu, nic dziwnego, że dzieci się boją.
Obecna debata o globalnym ociepleniu jest w oczywisty sposób szkodliwa. Sądzę, że pora zażądać, by media przestały nas straszyć i śmiertelnie przerażać nasze dzieci. Zasługujemy na rozsądniejszy, bardziej konstruktywny i mniej straszący dialog.

3. Modele klimatyczne pokazują, że przynajmniej do końca tego stulecia Chiny w rzeczywistości odniosą korzyści z globalnego ocieplenia. Cieplejsze temperatury podniosą produkcję rolną i poprawią stan zdrowotny. Liczba ofiar upałów wzrośnie, ale spadek liczby ofiar śmiertelnych w zimie będzie znacznie większy: ocieplenie będzie miało większy wpływ na minimalne temperatury zimą niż na maksymalne temperatury latem. Dla Chin i Indii niewiele jest argumentów za ograniczeniem emisji dwutlenku węgla – i mają bardzo istotne powody, by opierać się naciskom na zrobienie tego.

4. Jest to zdumiewająco błędny argument. Taka przesada wyrządza wiele szkód. Nadmierne zamartwianie się globalnym ociepleniem oznacza, że mniej martwimy się o inne sprawy, gdzie moglibyśmy dokonać znacznie więcej dobra. Na przykład, koncentrujemy się na wpływie globalnego ocieplenia na malarię – które za 100 lat narazi nieco więcej ludzi na ryzyko zachorowania – zamiast zająć się prewencją i leczeniem pół miliarda ludzi już dzisiaj cierpiącymi na malarię, co jest znacznie tańsze i dramatycznie bardziej skuteczne niż byłaby redukcja emisji CO2.

źródła:
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,5650/q,Chlodniej.panowie.i.panie
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,6613/q,Smiertelnie.przerazeni.zmianami.klimatu
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,6377/q,Globalne.ostrzezenia
W większości cytuję:
Bjørn Lomborg - Ur. 1965. Profesor Copenhagen Business School i były dyrektor Environmental Assessment Institute w Kopenhadze. Moim zdaniem ma bardzo spokojne podejście do tematu poparte dużą wiedzą.

14.03.2012 (Śr) 18.50 (4424 dni temu)

globalne ocieplenie spowodowane przez człowieka, to jest właśnie mit (próbujesz nas zmanipulować szeryfie? nie, no wiem, jak już GW cytujesz to na pewno znowu tylko prowokujesz)

najpierw było umieranie lasów przez kwaśny deszcz, później dziura ozonowa, a teraz globalne ocieplenie - czy jak teraz się coraz częściej słyszy - zmiany klimatyczne.

ten cały cyrk to nic innego jak wyciąganie jeszcze więcej haraczu od maluczkich. a taki gore np. złote jaja zarobił już na handlu certyfikatami.

co dużo gadać, poczytajcie tu:
http://ekotest.republika.pl/Efekt%20cieplarniany%20-%20krytyka%20i%20dyskusja%20strona%202.html

15.03.2012 (Cz) 00.43 (4424 dni temu)

W jednym z artykułów wyczytałem, że zbliża się epoka lodowcowa??? I wszystkie fakty na to wskazują. Co Wy na to?

15.03.2012 (Cz) 09.35 (4423 dni temu)

wg mnie nie ma co dyskutowac na temat, czy jest obecnie globalne ocieplenie czy nie - bo to jest bardzo solidnie udokumentowanie. pokrywy lodowe szybko znikają, okres wegetacji na północy wydłuża się, poziom mórz podnosi się etc. tą są miliony obserwacji, potwierdzone dokładnymi pomiarami, zdjęciami etc. jeśli ktoś twierdzi, że ocieplenia nie ma, to znaczy, że w ogóle nie orientuje się w temacie albo próbuje oszukać innych.

dyskusja powinna koncentrować się na tym, jak w związku z tym powinniśmy reagować. czy ograniczać CO2, czy może lepiej sadzić lasy, wyłapywać CO2 z atmosfery czy może w ogóle nie zawracać sobie głowy tym tematem i rozwiązywać inne pilniejsze problemy.


wg mnie dyskusja czasem przybiera bardzo dziwny kształt - ekolodzy chcą cięcia CO2, to przeciwnicy aby walczyć przeciw tym zapędom próbują udowodnić, że ocieplenia nie ma, albo wywołane jest innymi czynnikami niż człowiek.
"mała epoka lodowcowa", spektrum absorpcji CO2, zmienna aktywność słońca, emisja CO2 przez oceany, pozytywny wpływ na fotosyntezę, długoterminowe zmiany klimatyczne etc - to są wszystko prawdziwe argumenty. ale nie zmieniają faktu, że obecnie atmosfera szybko się ogrzewa i w ogólnym rozrachunku jest to spowodowane aktywnością człowieka.

wg mnie należałoby argumentować, że:
- wszelkie działania lokalne w globalnym rozrachunku mogą dać efekty przeciwne do zamierzonych.
- taniej jest chronić lasy i sadzić nowe, niż ograniczać emisję CO2
- łatwiej jest być może ograniczać emisję np. metanu z rolnictwa niż CO2 z przemysłu.
- lepiej może wprowadzać rośliny GMO odporne na suszę niż walczyć z pustynnieniem
itd
powinno być wypracowane holistyczne podejście, które w globalnym rozrachunku da najlepsze efekty.

wydaje się, że podejście zakładające handel prawami do emisji (czyli opodatkowanie CO2) niczemu dobremu nie służy.

15.03.2012 (Cz) 11.04 (4423 dni temu)

ceresyta, w tym twoim artykule autor przedstawia dużo dobrej nauki. a potem intuicyjnie wysnuwa nienaukowe wnioski. zapewne nie do końca rozumie o czym pisze. dlatego nazwałem to pseudonauką.
odnosnie różnych argumentów

1. korelacja temperatury i aktywności słonecznej - tak, była znacząca w latach 1950-80. ale potem aktywność słoneczna spadła, a temperatura dalej rosła. dlatego osoby powołujące się na ten argument pokazują wykresiki do ok 1985 roku a nie dalej

2. efekt gazów cieplarnianych jako takich - gdyby nie gazy cieplarniane, to na Wenus temperatura byłaby niższa o ok 300 stopni, a na Ziemi o ok 15 stopni. A na Wenus jest cieplej niż na Merkurym, choć Merkury jest bliżej Słońca.

3. wzrost temperatury w ostatnich dekadach na innych planetach - czytałem jakiś czas temu, że nowe dane pomiarowe nie wykazują czegoś takiego.

4. absorpcja ciepła przez CO2 - jeśli dla fali 18 mikrometrów absorpcja jest 100%, to oczywiste jest, że przy zwiększeniu podwojenie CO2 nie zwiększy absorpcji tej fali do 200%, tylko ciągle będzie 100%. ale np. dla 22 mikrometrów zwiększy absorpcję. np. z 10% do 11%. dane podaje z głowy, ale są dokładne wykresy.

5. podgrzewające się oceany emitują więcej CO2 - to jest tzw pozytywne sprzężenie zwrotne - czasem trudno określić co jest przyczyną a co skutkiem. w rzeczywistości to jest powiązane.

6. mała epoka lodowcowa - tak, i co z tego? szansa na zlodowacenie za 1000 lat - tak, i co z tego? dla nas ważne jest co będzie za 20 czy 100 lat.


same gazy cieplarniane spowodowały nierównowagę energetyczną rzędu 3 W/mk2. na szczęście inne czynniki - głównie większa pokrywa chmur, czasem wulkany - powodują, że łączny efekt na bilans energetyczny jest poniżej 1 W/mkw. zobacz wykres na drugiej stronie http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2005/2005_Hansen_etal_1.pdf - pokazuje wpływ poszczególnych czynników.

15.03.2012 (Cz) 13.37 (4423 dni temu)

freshny, akurat obecnie większość naukowców przychyla się ku poglądowi, że duża część dinozaurów była stałocieplna (o ile nie wszystkie) z bardzo prostej przyczyny: zmiennocieplność jest systemem na tyle niewydolnym, że zmiennocieplne organizmy nie mogą przekroczyć pewnych rozmiarów (które dinozaury przekraczały). Podobnie jak nie mogą istnieć owady - giganty, a to z powodu niewydolnego owadziego systemu oddechowego.

Co do meritum: problem z globalnym ociepleniem nie polega na samej zmianie klimatu, bo jak kilka osób słusznie zauważyło nic to nowego, były okresy cieplejsze i zimniejsze (częściej cieplejsze niż obecnie). Problem polega na tym, że zaludniliśmy ziemię tak gęsto, ze w razie gdyby zmiany klimatu sprawiły, że część terenów będzie niezdatna do zamieszkania wskutek podnoszenia poziomu morza czy pustynnienia jakiś obszarów (wyspy Pacyfiku, Holandia, Nowy Jork, skraje Gobi, Sahary, Kalahari czy Atacamy) to nie bardzo mamy gdzie przenieść tych ludzi, którzy kiedyś wywędrowaliby sobie w inny region, tak jak uciekali przed lodowcem.
To trochę tak jak z tym islandzkim wulkanem (którego nazwy nie sposób wymówić), którego eksplozja była w sumie niezbyt duża, ale ze względu na globalizację, wagę transportu lotniczego, etc. przyniósł straty o wiele większe niż wszystkie wybuchy Wezuwiusza i Etny razem wzięte.
Pytanie brzmi: czy możemy coś z tym zrobić (czy faktycznie mamy na to wpływ i jak duży), a jeśli tak to czy powinniśmy i jak powinniśmy działać. Na pewno nie tak jak UE, bo to co robi Bruksela to woda na młyn całej bandy cwaniaków w stylu Ala Gore'a. Jeśli ograniczymy przemysł bez ograniczania konsumpcji to efekt będzie taki, ze produkcja powędruje do fabryk w Afryce i Azji, które trują jeszcze bardziej i bilans per saldo będzie niekorzystny nie tylko dla naszych kieszeni (w sensie europejskich) ale i dla środowiska naturalnego.

15.03.2012 (Cz) 22.41 (4423 dni temu)

1. podobno obecnie jest na świecie tyle danych, że można 'udowodnić' każdą tezę.
2. nasz mózg jest tak skonstruowany, że lubimy dokonywać oceny biorąc pod uwagę tylko jedną cechę. oceniamy po pozorach. mózgi nasze nie chcą zwykle analizować wielu aspektów danego problemu - wybieramy drogę na skróty. szczególnie teraz - gdy wszystko jest szybciej i płycej.

te dwa punkty są przyczyną, że fałszywe informacje tak łatwo obecnie się rozprzestrzeniają.

a efekt cieplarniany i globalne ocieplenie to bardzo skomplikowane procesy. jest wiele drobnych czynników działających w przeciwnych kierunkach - i tylko od ich relatywnych sił zależy sumaryczny efekt. analizując tylko te drobne składowe, w izolacji od reszty, można dojść do wielu bardzo sprzecznych wniosków.


odnośnie dalszego prostowania faktów:
- "plankton pożre cały CO2" - fajnie by było. ale to niemożliwe. samym CO2 plankton się nie żywi. potrzebny jest azot, fosfor, żelazo etc. nawożenie oceanów sztucznymi nawozami, aby pobudzać plankton do asymilacji CO2 to może być dobry pomysł. ale skutki uboczne mogą być negatywne - niedotlenienie głębszych warstw wód, zakwaszenie wody i dalsze wymieranie raf koralowych. mimo wszystko ilości niezbędnych nawozów byłyby gigantyczne, a nawozy azotowe produkuje się obecnie głównie z gazu ziemnego (najtaniej)

- "Mrówki wywarzają więcej CO2 niż ludzie" - może w wyniku oddychania. ale wydychane CO2 to pewnie mniej niż promil CO2 produkowanego przez cywilizację ludzką.

- "dymiący komin fabryki jest tak samo naturalny jak komin z kopca termitów" - przy takim podejściu można powiedzieć, że jak człowiek zabije wszelkie życie na ziemi to też to będzie naturalne - wszak człowiek jest produktem natury, a globalne wymierania już były wiele razy
ale nic nowego to nie wnosi.

- "climategate" - obie strony sporu czasem stosują manipulację. po aferze climategate stwierdzono, że manipulowano
niektórymi danymi, przedstawiając w prognozach scenariusz pesymistyczny jako 'środkowy'. ale te manipulacje nie zmieniają faktu, że ocieplenie jest solidnie udokumentowane. co do Hensena - w tego co wyczytałem, to afera dotyczyła tego, że NASA i administracja za rządów G. Busha próbowała cenzurować jego publikacje i bagatelizować problem ocieplenia.
BTW - Hensen, taki 'wyznawca' ocieplenia - co doradza Obamie? 5 punktów: zwiększenie efektywności zużycia energii, odnawialne energie, inteligentne sieci energetyczne (smart grid), reaktory jądrowe czwartej generacji i wychwytywanie CO2 z kominów (tzw CCS). to przy okazji będzie służyć pobudzeniu gospodarki. a nie żadne ciecia emisji CO2 przez przemysł.


ważne jest zrozumienie jednego - obecne ocieplenie o ok. 0,7 stopnia na razie dużo złego nie uczyniło - ale jesteśmy na dobrej drodze by za 50 lat było o 2 stopnie cieplej - a wtedy zaczną się gigantyczne problemy. Zejść z tej ścieżki będzie bardzo trudno, a równie trudno będzie się dostosować.
To jest tak jak z demografią i emeryturami - problem powoli narasta, ale obecnie tego nie czujemy. Poczujemy za 20 lat, gdy na reakcję może być za późno.

oczywiście, że można bagatelizować. "przecież nic złego teraz nie czujemy, nie jest źle". ale chodzi o przecież o to, co będzie za 20+ lat, a nie o teraz. jako cywilizacja i gatunek z pewną inteligencją i moralnością powinniśmy brać odpowiedzialność za swoje poczynania.

16.03.2012 (Pt) 13.03 (4422 dni temu)

od dawna naukowcy zastanawiają się jakie są realne zagrożenia dla ludzkiej cywilizacji.

każde zagrożenie to dwa parametry: skala zniszczenia oraz prawdopodobieństwo zdarzenia.
totalny armageddon jest bardzo mało prawdopodobny.

polecam film z Discovery - 'jak skończy się świat'. dostępny jest w całości po polsku: http://www.youtube.com/watch?v=SGwODHLTqQ0
robiony z amerykańskiego punktu widzenia - więc chyba chodzi o to co jakie naturalne katastrofy mogą zaszkodzić Ameryce

tym niemniej ciekawy.

@freshny: piszesz "Gdybanie na temat klimatu nic nowego nie wnosi". nieprawda. rozwój cywilizacji może być być planowany lub chaotyczny. tak samo jak rozwój człowieka - jeśli nie myślisz o przyszłosci, to po co się uczyć? po co iść do szkoły? pracować? ludzie jednak to robią, bo myślą o przyszłości. planują. chcą poprawić swoją sytuację i swoich bliskich.

popatrz na historię Wyspy Wielkanocnej - mieszkańcy działali chaotycznie - wycięli wszystkie lasy na wyspie, co doprowadziło ich do upadku.
wiele cywilizacji upadło dlatego, że działało nieodpowiedzialnie. bez planowania i 'gdybania'. w zasadzie większość wielkich cywilizacji zginęła z przyczyn wewnętrznych a nie z powodu ataku z zewnątrz.

obecnie nasza cywilizacja wchodzi w etap 'cywilizacji planetarnej'. ale bez odpowiedniego planowania rozwoju też możemy doprowadzić do samozagłady.

16.03.2012 (Pt) 13.39 (4422 dni temu)

ja zamiast 'centralne planowanie' wolę 'podejście holistyczne'. uwzględniające maksymalną efektywność poszczególnych działań składowych.

jak grasz w gry drużynowe - planujecie strategię, czy każdy gra po swojemu?

jak się buduje wieżowiec - jest jakiś ogólny plan prac i harmonogram dla setek podwykonawców? czy każdy po swojemu realizuje swój kontrakt?

każda dobra firma ma jakąś centralną strategię działania - po to by działania były efektywne i zmierzały w tym samym kierunku. by była synergia. inaczej jest chaos - jak w Polsce szlacheckiej w 18 wieku.

wg mnie jeśli dla kogoś "Centralne planowanie jest synonimem nieefektywności", to znaczy, że ta osoba mysli schematycznie i nie wie o czym mówi.

16.03.2012 (Pt) 17.17 (4422 dni temu)

@szeryf
1. podobno obecnie jest na świecie tyle danych, że można 'udowodnić' każdą tezę.
2. nasz mózg jest tak skonstruowany, że lubimy dokonywać oceny biorąc pod uwagę tylko jedną cechę. oceniamy po pozorach. mózgi nasze nie chcą zwykle analizować wielu aspektów danego problemu - wybieramy drogę na skróty. szczególnie teraz - gdy wszystko jest szybciej i płycej.
te dwa punkty są przyczyną, że fałszywe informacje tak łatwo obecnie się rozprzestrzeniają.

1. każdą? tą wielkiego wybuchu i darwinowskiej ewolucji też?
2. moim zdaniem przyczyną szybkiego rozprzestrzeniania się fałszywych informacji jest to, ze mas-media są scentralizowane. są po prostu w rekach i narzędziem establishmentu.
weź tylko te filmy właśnie które polecasz (jak skończy się świat, świat bez człowieka, czy świat bez ropy, itd), przecież oni maja w porty narobić, żeby ludziom stracha napędzić. nie będzie ropy to padniecie, mega-wybuch na słońcu - tez padniecie, mega-trzesienie ziemi, wulkan, asteroida itd. już im nie wystarczy, ze ludziom napędzają stracha przez kryzysy, wojny, obawa o miejsce pracy itd. to jeszcze trzeba im napędzać stracha w czasie gdy chcą się zrelaksować. ale to należy do agendy Masters of Puppets, bo przecież strach hamuje racjonalne myślenie.
ja wole takie produkcje jak ta np.:
http://www.youtube.com/watch?v=6zs7mChHyBM&feature=related
jeszcze raz polecam, bardzo fajny film. takie filmy powinieneś promować szeryfie

@zylo, mnie się wydaje ze kraje maja podobne interesy, podstawą jest zapewnienie obywatelom jak najlepszego bytu (przynajmniej tak powinno być, po to chyba płacisz podatki, żeby państwo starało się stworzyć ci warunki do jak najlepszego życia, a nie żeby zatruwało życie ludziom np. w afganistanie, czy mąciło u sąsiadów )
problem w tym, że sternicy w większości krajów to właśnie marionetki, a za sznurki pociągają mistrzowie. czasem się zdarzy, ze kukiełka jak pinokio ożyje, pozrywa sznurki, i wtedy masz taki irak, libie czy syrie (oczywiście nie od razu, są jeszcze łagodniejsze (tańsze(?)) możliwości mocowania sznurków, przede wszystkim ONZ ma w tym wprawę ) no chyba ze kukła wielgachna jest, wtedy się ja głaszcze, po plecach poklepuje, i po cichu montuje się mechanizm służący do zdalnego sterowania

17.03.2012 (So) 00.48 (4422 dni temu)

książkę znam i jak dla mnie jest bardzo ciekawa

a film dlaczego pseudonauka?
to może ten?
http://www.youtube.com/watch?v=M3OSPrlL4uE

alternatywne media straszą? moim zdaniem informują.
dobry artykuł, co w nim jest teoretycznego? wszystko jest w praktyce.
w tym artykule tylko tego linka brakuje http://www.youtube.com/watch?v=08mDmTPOZb8&feature=related
a i darwinowski pomysł ewolucji w tym kontekście ma sens. jako podstawa ateizmu. życie powstało przypadkowo (cały wielki ciąg przypadków)
a że nasz system finansowy z odsetkami od odsetek, i globalną waluta w rekach, nie jakiejś jawnej instytucji, czy chociażby spółki akcyjnej, ale w rekach prywatnej grupy, niepodlegającej żadnej kontroli, a pośrednio kontrolującej globalną gospodarkę, to tez bzdury? bo jakoś mi to tez pod ten artykuł pasuje, przecież projekt na taka skale to też kolosalne koszty

trochę zeszliśmy z tematu

02.05.2012 (Śr) 23.12 (4375 dni temu)

przypadkiem odkrylem rewelacyjny portal ze statystykami. można nawet zainstalować sobie wersję offline.

oto przykładowy zestaw wykresów pokazujący emisję CO2 na świecie http://skroc.pl/54fa (należy kliknąć 'play')

polecam obejrzenie też niektórych wideo http://www.gapminder.org/videos/

03.05.2012 (Cz) 10.48 (4374 dni temu)

Ja nie zaobserwowałem wzrostu temperatury. Przynajmniej w Polsce A na mediach wolę nie polegać.

09.09.2013 (Pn) 08.11 (3880 dni temu)

"chmury sluchaja sie gwiazd" - ciekawy film
"http://www.youtube.com/watch?v=ptx8_tXDTRI&list=PLF5BF0890E0DFA39E&index=1"

28.09.2013 (So) 21.33 (3861 dni temu)

odnosnie tej toruńskiej geotermii - nie chce mi się oglądać całego tego filmu - wygląda na niezbyt ciekawy. oczywiście, że zapewne da się wykorzystać w jakiś sposób to toruńskie ciepło geotermalne, ale kluczowa sprawa to są koszty. i obawiam się, że ten projekt ojca rydzyka nie ma zbyt mocnych podstaw biznesowych. innymi słowy - za te same pieniądze lecz innymi technologiami można uzyskać lepszy efekt.

odnosnie globalnego ocieplenia - własnie ukazał się nowy raport IPCC. raz na 6 lat robią 'update'. tysiące naukowców gromadzą wyniki wielu badań, ustalają różne fakty i ich poziom pewności.
kluczowe ustalenia z obecnego raportu:
- niemal na pewno działalność człowieka odpowiada za ponad połowę globalnego ocieplenia obserwowanego od 1950 roku
- od 1885 roku temperatura globalnie wzrosła średnio o 0,85 stopnia C.
- do końca bieżącego stulecia poziom oceanów wzrośnie między 26 a 82cm.
- nie ma jednoznacznego wytłumaczenia dlaczego ocieplenie spowolniło w ostatnich 15 latach. być może to oceany wchłonęły większość dodatkowego ciepła. na razie nie wiadomo dokładnie.
- generalnie katastrofa klimatyczna w ciągu najbliższych 100 lat i więcej jest już prawie pewna. wyemitowany dotychczas CO2 zostanie w atmosferze na wiele wieków, a w ciągu 1000 lat lodowiec Grenlandii się roztopi podnosząc poziom oceanów o 7m. niektórzy dlatego mogą mówić, że skoro już i tak wdepnęliśmy w tą kupę, to może nie ma co się przejmować i dalej emitować CO2 - obecne 'klimatyczne' wyrzeczenia (energia odnawialna, cięcia emisji) będą miały tylko niewielkie przełożenie na klimat i to dopiero za kilka dekad. czy warto się zatem przejmować tym, że zepsujemy klimat naszym wnukom i ich potomkom? carpe diem, a oni sami niech rozwiążą ten problem za 30-60 lat, gdy już faktycznie da im popalić...

więcej: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24292615
polecam krótką animację: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15887129

29.09.2013 (Nd) 21.46 (3860 dni temu)

"pic na wodę fotomontaż" - zdecydowanie nie.
może oddzielmy globalne ocieplenie od efektu cieplarnianego. bo chyba większość osób nie rozróżnia tych rzeczy.

globalne ocieplenie - czyli wzrost średniej temperatury począwszy od lat 1950tych w stosunku do ostatnich 1000 lat, jest niezaprzeczalnym faktem obserwowanym globalnie. więc nazywanie tego teorią jest nieporozumieniem.
dyskusja w świecie naukowym dotyczy przyczyn globalnego ocieplenia.

efekt cieplarniany wywołany przez człowieka wskutek emisji gazów cieplarnianych jest uznawany jako główna przyczyna globalnego ocieplenia. inne wskazywane przyczyny to np. zwiększona aktywność słoneczna, zmiana orbity ziemi, wulkany...
jest już tysiące badań naukowych, z których zdecydowana większość wskazuje, że efekt cieplarniany jest główną przyczyną ocieplenia ostatnich 5 dekad.

tak, słońce miało swój udział. ale niewielki, ograniczony do dekad 1960-80.
tak, mogą być też inne czynniki.
tak, wiele jeszcze nie wiadomo, a symulacje komputerowe się zmieniają.
tak, ostatnie 15 lat nie są kontynuacją trendu ocieplenia i nie wiadomo dokładnie dlaczego.
tak, masa kasy idzie na te badania, niektórzy naukowcy manipulują danymi, by łatwiej uzyskać granty, jeśli badania skierować na wątek efektu cieplarnianego.

i co z tego?
ciągle konsensus naukowy wskazuje, że to głównie aktywność człowieka jest winna ociepleniu. i dziwne byłoby, gdyby było inaczej. po spaleniu tylu gigaton węgla i ropy, po wycięciu większości lasów na ziemi. człowiek jest gatunkiem mega-destruktywnym i tylko ślepy by tego nie zauważył.

smutny fakt jest też taki, że klimat już rozregulowaliśmy. zniszczyliśmy go, tak jak większość fauny i flory na ziemi i w oceanach (95% światowych łowisk rybnych zostało zlikwidowanych). mleko się rozlało. i niewiele już możemy zrobić.

ale klimat to spora sprawa - to prawdziwy Titanic. uderzyliśmy w górę lodową, jest dziura w kadłubie, ale tonąć będziemy przez wiele dekad.
na razie naukowcy ustalili, że jest dziura w pokładzie i woda wlewa się do środka. symulacje wskazują, że zatonięcie jest prawie pewne i nie bardzo wiadomo, co możemy w tej sprawie zrobić.

wg mnie bagatelizowanie tego problemu i naśmiewanie się z tych 'teorii' jest nierozsądne. bo tu chodzi o przyszłość naszej planety i kolejnych pokoleń. to nie nasi potomkowie dziedziczą planetę po nas - to my ją od nich pożyczamy.

ale na Titaniku, gdy ju tonął, orkiestra też ciągle grała

03.10.2013 (Cz) 21.57 (3856 dni temu)

po prostu za kilka lat w krajach skandynawskich
zaczniemy uprawiać figi i oliwki
a sauny będą niepotrzebne
współczujemy tym krajom
do których jeździliśmy na wakacje

24.09.2014 (Śr) 21.51 (3500 dni temu)

niestety nowe dane (z września br) pokazują, że globalne ocieplenie idzie naprzód - ostatnie 12 miesięcy było najcieplejsze w historii pomiarów.
własnie zakonczył się szczyt ONZ ds klimatu. po raz pierwszy Chiny zadeklarowały zdecydowaną walkę z emisjami.

trafiłem na ciekawy filmik sprzed 2 dni o 13 mitach nt obecnych zmian klimatu - jeśli ktoś jeszcze ma jakieś wątpliwości to polecam: https://www.youtube.com/watch?v=OWXoRSIxyIU&list=UUHnyfMqiRRG1u-2MsSQLbXA&index=1

i drugi z wczoraj: https://www.youtube.com/watch?v=PksHSNRZ-cs&list=UUMbmqUMqzerMSM48pGYMYsg

14.06.2015 (Nd) 15.47 (3237 dni temu)

sa jeszcze ludzie nie bojacy sie publicznie mowic prawde

https://www.youtube.com/watch?v=qmYS-8zJK1w

14.06.2015 (Nd) 23.22 (3237 dni temu)

zawsze znajdą się jacyś 'szamani' próbujacy zaklinać rzeczywistość i twierdzący np. że to słońce obraca się wokół ziemi, bo przecież każdy to widzi...

max kolonko czy nigel farage to własnie tacy szamani - manipulują fragmentarycznymi informacjami wyrwanymi z kontekstu i wyciągają nieuprawnione wnioski, bo krytykowac co się da i wszędzie wietrząc spisek elit. dla mnie zadziwiające jest, że tyle inteligentnych ludzi łatwo nabiera się na te bujdy.
z drugiej strony nieufność wobec 'elit' może być naturalnym mechanizmem wykształconym w wyniku ewolucji, taki bezpiecznik w mózgu - a oni to po prostu perfidnie wykorzystują.


naukowe fakty wskazujące na globalne ocieplenie są obecnie miażdżące. ciekawe czemu twardogłowy farage ignoruje np. ostatnią falę upałów w indiach - wielotygodniowe upały powyżej 40 stopni (w pakistanie nawet ponad 60 stopni w jednym mieście), czy obecny el nino.

nie wiem skąd on wziął te zdjęcia nasa - ale już krótki research wskazuje, że tegoroczna pokrywa lodowa arktyki jest poniżej wololetniej średniej - http://nsidc.org/arcticseaicenews/.
a nawet jesli wzrosła wobec rekordowo małej rok temu (co jest nieprawdą - http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/), to o niczym nie świadczy.


jesli na 1000 naukowców 950 twierdzi A, a 50 twierdzi B, to dużo bardziej prawdopodobne jest, że 50 się myli lub zostali przekupieni, niż że 950 zorganizowało spisek fałszując dane, a 50 ma rację. nie dajcie się nabierać na bujdy szamanow, albo przynajmniej próbujcie je weryfikować w innych źródłach.


PS:
farage pokazywał dane z 2013 roku w stosunku do roku 2012 - zobaczcie sobie na http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/ pełny obraz, by wiedzieć, jak się ludzi robi w konia.

nasza cywilizacja zabija powoli ziemię i zabija siebie razem z nią. ale szamani śpiewają, że nic się nie dzieje. titanic tonie, orkiestra gra. szkoda tylko, ze nasze wnuki odziedziczą po nas znacznie gorszą planetę niż my zastaliśmy - wyniszczoną i ubogą...