Gra Ekonomiczna Farmersi

Gra ekonomiczna Farmersi - naucz się zarabiać!

17:53:52

11.11.2012 (Nd) 21.12 (4177 dni temu)

Gracz z wysokim PD grając z graczem (-ami) z niskim PD może w razie zwycięstwa czy wysokiego miejsca być na PD stratnym czy nawet mocno stratnym.

Bierze się to stąd, że różnice PD pomiędzy graczami są względnie bardzo duże.

Moim zdaniem mniejsze względne różnice PD byłyby zachęcające dla graczy aktywnie grających: szybciej można byłoby wskoczyć na wysokie miejsce w tym rankingu.
Z drugiej strony ranking PD byłby wtedy rankingiem bardziej "chwilowym" opisującym bieżącą formę i aktywność gracza.

Szkic mojej propozycji:
- wprowadźmy podatek progresywny od PD, np:
< 1.000 PD - kwota wolna
1.000 - 10.000 - 1% miesięcznie
10.000 - 30.000 - 100PD + 2% kwoty powyżej 10.000PD
30.000 - 100.000 - 500PD + 5% kwoty powyżej 30.000
> 100.000 - 4.000PD + 10% kwoty powyżej 100.000

Ważne !!! -> to jest tylko przykład, stawki / progi to rzecz do pomyślenia, co więcej ja takie napisałem bez większego przemyślenia i bardzo prawdopodobne jest, że po przemyśleniu dałbym zupełnie inną szczegółową propozycję -> teraz chodzi tylko o ogólną ideę.

Co w zamian ?
Nie można tak po prostu rabować graczy

- tworzymy dodatkowy wskaźnik w profilu gracza: łącznie zapłacony podatek
- do rankindu ogólnego liczymy /5.000 (znowu tylko zasygnalizowanie mechanizmu)

Główne pozytywne cechy takiej zmiany:
1. Będą mniejsze różnice w PD pomiędzy graczami -> łatwiej będzie awansować w tym rankingu graczom świeżym / aktywnym / mającym dobrą passę.
2. Gracze nieaktywni będą stopniowo w tym rankingu spadać w dół -> ranking będzie bardziej przystawał do aktualnej sytuacji.

Żeby to wprowadzić to daleka droga: najpierw trzeba uzyskać konsensus na forum, a potem Szeryfa namówić, że to słuszny kierunek zmian.

11.11.2012 (Nd) 21.26 (4177 dni temu)

3x tak, tylko dopracować szczegóły

11.11.2012 (Nd) 21.32 (4177 dni temu)

11.11.2012 (Nd) 21.36 (4177 dni temu)

Jestem w 100% za Twoim pomysłem.
Na początek trzeba jednak ustalić co dla większości graczy jest ważniejsze. PD czy pozycja rankingowa a co za tym idzie gwiazdki.
Moim zdaniem ranking, on oddaje całokształt gracza, nie tylko PD ale również ligi, zadania itp.
Wiem jednak, że dla wielu to jednak PD jest najważniejsze.
Pomijam jednostki, które graja by grać

i dla nich żadne wyróżnienia istotne nie są. Liczy się tylko frajda i przyjemność z gry

11.11.2012 (Nd) 21.42 (4177 dni temu)

już proponowałem zmiany z takimi różnicami PD. Fakt bardzo niekorzystne jest granie w gry gdzy sie ma wysokie PD gdzie mało graczy to tylko wygrana musi byc a jak wiecje gra graczy to blisko czołówki bo ina czej rekordy ujemne.
Kiedyś szeryf mówił że ustawiać gry dal graczy z większym PD.
Teraz to jest max chyba od 500 zwyż wieć w sumie każdy moze zagrac. A po 2 jest tylko koło 20 aktywnych graczy z PD powyżej 20.000PD a i oni róznie grają czasem tylko w ustalone od zawsze gry. Moje starania w tym kierunku doprowadziły do tego że sam rozwiązałem ten problem. Rozpocząłem grę od nowa

jednak problem szybko powrócił a 3 konta nie widze sensu rozwijac.

11.11.2012 (Nd) 21.48 (4177 dni temu)

fajna propozycja.

odnosnie szczegolow - zamiast podatku raz na miesiąc wolalbym codziennie, odpowiednio mniejszą stawkę. by nie było tak, że zdobyte +100PD na chwilę przed koncem miesiąca jest warte o 5PD mniej niż jak by gracz zakonczył grę godzinę później.

progów też można by uniknąć, opisując podatek jedną funkcją matematyczną - np. wykładniczą.

moja propozycja takiego dziennego podatku = PD_gracza^1,2 / 10000

zrobiłem symulację - wyniki wrzuciłem na
http://screencast.com/t/u1MY1Rtcl

przykładowo gracz:
- mając 1.000 PD gracz traciłby 0,4 PD dziennie, czyli 1,2% miesięcznie
- mając 26.000 PD gracz traciłby 20 PD dziennie, czyli 2,3% miesięcznie

PS.
@zylo - nie wiem czy dobrze rozumiem "do rankindu ogólnego liczymy /5.000" - chodzi o dodawanie tego nowego wskażnika "skumulowany podatek /5000"?

11.11.2012 (Nd) 21.55 (4177 dni temu)

Wygląda OK

Podatek codzienny będzie chyba dobra opcją - unikniemy przynajmniej comiesięcznego "skoku w dół"

12.11.2012 (Pn) 07.23 (4176 dni temu)

Tak, chodzi o to żeby PD zabrane w podatku w jakiś sposób pozostawało w historii.

Codzienny podatek wygląda lepiej niż miesięczny.

Wykładniczy wygląda równie dobrze jak progowy, a jest znacznie prostszy w konstrukcji.

Czyli pozostaje Nam przemyśleć 2 parametry:
- współczynnik w jakiej części łącznie zapłacony podatek będzie szedł do ogólnego
- wykładnik miesięcznego (ja proponowałbym "bardziej stromą" wersję np: PD_gracza^1,5 / 50.000
[100PD - 0,02PD dziennie, 0,6PD miesięcznie
1.000PD - 0,63PD dziennie, 18,97PD miesięcznie
10.000PD - 20PD dziennie, 600PD miesięcznie
50.000PD - 223,61PD dziennie, 6708,20 miesięcznie
100.000PD - 632,46PD dziennie, 18973,67 miesięcznie]
bo to przełoży się na realny spadek różnic w PD graczy

12.11.2012 (Pn) 09.48 (4176 dni temu)

w tej twojej wersji to robi się mocno stromo - 12% straty PD miesięcznie przy poziomie 40k PD.
mysle, ze taka funkcja sprowadziłaby czołówkę do poziomu ok 50k PD i dalej byłoby za stromo by się wspinać.

nikt nie lubi jak się komuś coś zabiera - mysle, ze powinnismy tak tą funkcję zaprojektować, by ablito obecny mistrz rankingu zatrzymał się w miejscu pod wzgledem PD, ale nie cofał.

w ostatnim miesiącu zdobył on prawie 6 tys PD - można by przyjąć, że taki z grubsza powinien być podatek miesięcznie przy poziomie ok 120 tys PD.

wg twojej propozycji placiłby podatek ok 27 tys. Pd. i szybko by go cofnęło do ok 50k PD.

jak byśmy zrobili PD_gracza^1,4 / 50.000 to miałby 7700 podatku miesięcznie, czyli zakładając stała prędkość ablito, cofnąłby się do ok 100k Pd, zamiast do 50k.

znaczenie to ma psychologiczne dla obecnych liderów. nie chciałbym by ktoś się poczuł zniechęcony.

wrzuciłem symulację 3 wariantów na http://screencast.com/t/wPwXh4Zs0

niech się moze wypowiedzą liderzy rankingu PD - czy nie mają nic przeciwko byciu na siłę sciąganym na ziemię, by inni mogli łatwiej dogonić.

czy np ablito, wiedząc, ze system 'okrada' go z 250 PD codziennie, nie straci woli walki.
jak by nie było wzrost PD i swiadomość ucieczki do przodu jest jakąś motywacją i nagrodą.

12.11.2012 (Pn) 11.02 (4176 dni temu)

A ja jesten na nie,czemu ma się odbierać ludziom pd które już zdobyli?Będzie to krzywdzące dla tych którzy grają mniej i zdobywaja mniej pd a jednak chcą tutaj sie logować i być z resztą osób.
Trzeba zmienić system liczący pd w grach a nie ruszać innych żeczy,bo dla wielu osób pd jest bardzo ważne i nie chciałbym żeby co pare dni miałem o iles tam pd mniej bo nie gram indywidualnie tylko np drużynowo.

12.11.2012 (Pn) 11.13 (4176 dni temu)

Wprowadzenie takiego podatku wydaje się byc pomysłem ciekawym. "Martwe dusze" zaczną spadac w rankingu, może zmobilizuje to ich do powrotu?
Prosiłabym jednak o możliwie najniższy wymiar kary

żeby tacy lajtowi gracze jak ja (kilka gier miesięcznie) nie dostawali za bardzo po głowie (a raczej po PD). Ew. ta pierwsza (z lewej) propozycja szeryfa byłaby do przyjęcia. No i słuszna jest sugestia zylo, żeby jakoś tę stratę złagodzic dodatkowym wskaźnikiem w rankingu.
(i sorki, że się wypowiadam nie będąc liderem...)

12.11.2012 (Pn) 11.37 (4176 dni temu)

Również za. I można wysłać informację o tym wszystkim graczom na maila, może to skłoni nieaktywnych do powrotu. Poza tym ranking będzie bardziej odpowiadał wynikom w danej chwili, a nie PD zdobytemu 4 lata temu.

12.11.2012 (Pn) 11.42 (4176 dni temu)

Zrób listę pokrzywdzonych. Jak się tacy znajdą to podeślij mi ją zagram z nimi wyzwanie i będą już zadowoleni

12.11.2012 (Pn) 11.53 (4176 dni temu)

to nie chodzi o liste pokrzywdzonych,tylko według mnie zabieranie codziennie pd w formie podatku jest to dodatkowa kara dla tych co mniej grają i stracą pd już zdobyte a nie bedą mogli zdobyć nowych punktów bo nie mogą dużo grać,
a dodatkowa nagroda dla tych co tłuką po 70 200 gier miesięcznie bo oni i tak sobie to pd odrobią

12.11.2012 (Pn) 12.10 (4176 dni temu)

Lista podatkowa dobrowaolna gracz aktywuje czy che po staremu czy po noweku
lub od jakiegos progu pd wybór przymusowy

12.11.2012 (Pn) 12.40 (4176 dni temu)

To już by było lepsze
mieć wybór i wtedy każdy się decyduje na który sposób mu lepiej będzie się grało

12.11.2012 (Pn) 13.04 (4176 dni temu)

Wydaje mi się, że zaczynamy rozmawiać o dwóch różnych sprawach. Jedna to ranking a druga to naliczanie PD za rozgrywkę. Na pewno fakt, że wygranie rozgrywki może skutkować ujemnym PD jest na pewno kuriozalny

I to warto by zmienić.

A jeżeli chodzi o ranking. To ranking "wszechczasów" należy traktować jak każde tego typu rankingi. Z przymrużeniem oka

Gra się zmienia i to PD z przed iluś laty na pewno nie jest równoważne PD obecnemu. Większą wagę powinno przywiązywać się rankingom z krótszego okresu czasu

Osobiście jestem bliższy stanowisku, że PD nie jest najlepszym wskaźnikiem "wartości" gracza. Bardziej cenię uniwersalność niż nabijanie PD w jednym mieście. Ale to już rzecz gustu

Propozycja Zyla budzi we mnie mieszane uczucia. Bo z jednej strony słowo "podatek" wywołuje mnie dużą niechęć(

) a z drugiej nie sądzę, żeby zaszkodził on aktywnym graczom. A myślę, że dzięki takim Farmersi hulają

12.11.2012 (Pn) 13.07 (4176 dni temu)

Nie wiem, czy wszyscy dobrze zrozumieli ideę Zyla:
- po zniesieniu progów pd w grach obniżenie pd ma na celu unikanie sytuacji, gdy dobry gracz jest karany ujemnym pd tylko dlatego, że do gry dopisali się gracze z niskim pd (co nie znaczy słabi)
- zabrane przez podatek pd nie znika, tylko ma być dalej uwzględniany w rankingu w osobnej rubryce.
W ten sposób pd uwzględniane w grach jest niższe niż pd uwzględniane w rankingu (pd+podatek) i ta zmiana de facto nie wpływa znacząco na pozycję w tymże rankingu.
To tak jakby z każdej wypłaty odkładać trochę na konto- ogranicza to pieniądze na wydatki, ale nie majątek.
Osobiście jestem za.

12.11.2012 (Pn) 13.38 (4176 dni temu)

i o to właśnie chodzi. ja prawie nie gram i wiem, że taki podatek zabierze mi sporo PD, ale jeżeli ta strata nie będzie odbijać się zbytnio na mojej pozycji w rankingu to jestem za. może kiedyś wrócę do aktywnego grania i mając mniej PD będzie mi łatwej wspinać się po drabince. stosunek rekompensaty do straty PD powinien być lekko ujemny by promować aktywnych graczy. np.1-0,9 (strata na podatku 1000PD rekompensata 0,9 pkt rankingowego) martwe dusze powoli będą spadać w rankingu, aktywni gracze będą piąć się w górę, a grający dla przyjemności od czasu do czasu jak ja zachowają swoje pozycje.

12.11.2012 (Pn) 13.42 (4176 dni temu)

@Ukajali
Dzięki, dokładnie taka idea mi przyświecała składając tę propozycję:

- podatek wędruje na nowy wskaźnik w profilu gracza: "łącznie zapłacony podatek", który jest liczony do rankingu ogólnego i w ten sposób ranking ogólny dodatkowo nieco się "usztywni"
- ilość PD stanie się bardziej "chwilowym" rankingiem, który będzie bliższy aktywności graczy w średnim terminie, będzie on dzięki temu bardziej dynamiczny

@Szeryf
Wysokość podatku jest parametrem od którego będzie zależeć "rozciągłość rankingu PD", jeśli ustawimy go na niskim poziomie, to wiele się nie zmieni, tylko nieaktywni będą powolutku dryfować do dołu, jeśli ustawimy go wysoko to faktycznie w ciągu kilku miesięcy ranking PD znacznie "spłaszczy się", a nieaktywni będą spadać dosyć szybko w tej jednej klasyfikacji.

@Acme
Zgadzam się z Tobą, na ranking ogólny będzie to miało pewien wpływ, ale nie bardzo znaczący -> nieaktywni gracze lub mało grający nie będą tracić istotnie.

PS
Ja jestem 3 w rankingu PD i jestem za wysokim podatkiem, który sprowadzi mnie na niższe poziomy. Proszę o wypowiedź innych graczy, którzy potencjalnie mogą być na tym najbardziej stratni

12.11.2012 (Pn) 13.44 (4176 dni temu)

Może dodać coś na wzór: "podatek podzielony przez liczbę gier"
niekoniecznie skala 1:1 a też jakiś przelicznik,
dodatkowo takie rozwiązanie będzie premiować aktywnych graczy.

12.11.2012 (Pn) 13.46 (4176 dni temu)

Nie wiem jak usunac watek, bo zalozylem identyczny w innym dziala

Może by wprowadzić jakieś reduktor PD. Coś w stylu po osiągnięciu xxx PD dzielą się one przez 3 i otrzymuje się wpis w profilu np. że gracz uzyskał restart punktów x razy. Pomogło by to im, a inni gracze nic by nie stracili . Do tego np. jeżeli:
Ja mam np. 300 PD, i jakimś cudem wygrywam grę z takim np. sentim, po redukcji mniej PD by miał czyli i ja bym mniej dostał, ale można jakimś sposobem pewnie, zrobić by wzór widział jak by on np. ma 30k PD i ma 1 restart, w profilu ma 30k, ale oblicza PD za wygraną na podstawie ogółu PD czyli 90k w tym przypadku. Pomysł można dopracować jakoś. Ja nie mam uzdolnień matematycznych, ale jest tu paru którzy na pewno coś wykombinują

12.11.2012 (Pn) 14.12 (4176 dni temu)

nie będzie zarzynać wszystkich graczy, a nawet wakacyjny 1 miesięczny urlop nie będzie strasznie cofał wstecz graczy z czołówki.
podatek powinien być ale nie wielki i w miarę płaski są gracze którzy rzadko kiedy grają i nie koniecznie cały czas na abonamencie nie można pozwolić żeby ich szybko wykluczyć z rankingu i zniechęcić do gry.

12.11.2012 (Pn) 14.45 (4176 dni temu)

Osobiście jestem za tym pomysłem i współczynnikiem w okolicach 1,35-1,45. Mam tylko pewne wątpliwości co do tego, jak rozdzielić PD. Moim zdaniem robienie osobnej rubryki "PD podatku" w statystykach jest bez sensu - jest to rozdrabnianie wartości PD na podskładowe, które nigdy już nie będą takie jak zawsze. Osobiście będzie to bardzo denerwowało, bo aby odpowiedzieć na pytanie "ile on ma właściwie PD?" będę musiał kombinować, dodawać, liczyć.

Moim pomysłem jest stworzenie nowej zmiennej "współczynnik PD". Będzie on liczony na tych nowych zasadach i brany do obliczania zmiany PD na końcu rozgrywki. Nie będzie miał on wpływu na ranking. Nasze PD i "współczynnik PD" będą żyły osobnymi życiami. Dzięki temu PD będzie mogło dalej rosnąć i ranking zostanie takim jakim był, a zmiana systemu liczenia PD (wyników gry) nie wywróci go do góry nogami, czy zrobi bałagan. Jedynie, co trzeba będzie dorobić, to przy zakładaniu nowych gier stworzyć pytajniczka ukazującego aktualny współczynnik gracza, tak, aby nie trzeba było szukać tego w profilu.

I dodatkowy plus to to, że unikniemy słowa podatek, którego tak bardzo nie lubi Galmari

12.11.2012 (Pn) 14.45 (4176 dni temu)

Może też zmniejszyć współczynnik straty za bankruta Halgerber strata ponad 600PD to daje minu 1,2% całości
a za wygraną to max lata pd ponad 300 o ile konkurencja mocno nizej. to daje 0,6%
Troszke te % nie sprawiedliwe wygrasz masz max 0,6% a jak zbankrutujesz to - 1,2% dwukrotnie więcej sie traci niz zyskuje tego nie widziałem w żadnej grze.
A w grach szybkich powiedzmy boston na 3 graczy
winer 40pd 0,08%
bankrut -80pd 0,16% znów 2x wiecej
a co jescze dziwniejsze przykład z gry na majatek
1.20.000
2.3.400 -71PD(ja)
3.bankrut -48PD

gra wcześniej byl 1 zwycięzca i 2 bankrutów
i za bankruta dostałem -68PD. To lepiej być 2 czy bankrutem.
I kwestia bankruta dlaczego gracz z większym PD traci wiecej majac marny wynik niż bankrut

inny przykład gra na 6 osób na 8 dni winer wygrana 66PD
Boston gra na 3 osoby 2 miejsce 15 min -71pd
Tak jakby kazde miasto miałoby inne współczynniki liczenia PD i moim zdaniem na szybkich grach nie powinno sie tyle tracic

Może zrobić coś podobnego jak w liczeniu PD druzynowym
nie widziłęm np by mocny winner nigdy nie przegraczał zbytnio dodatniego pd co spadek druzyny która np zbakrutowała np.
przykład 3 druzyny
1. wygrywa 250pd
2. wygrywa 70 pd
3. bankrut czy mizerny wynik do -250pd
czyi nie widziałem by wynik 3 -> +1 jak juz to minimalnie a nie dwukrotnie

12.11.2012 (Pn) 15.54 (4176 dni temu)

tak senti - masz troszkę racji w tym co piszesz. algorytm PD był dobrze skalibrowany by działać w zakresie punktów 0-20 tys. a poza tym zakresem widac jego minusy.

odejmowanie dodatkowo 1% PD za bankruta faktycznie jest przesadą przy graczach z czołówki stawki.
dlatego właśnie zmieniłem algorytm zastępując funkcję liniową wykładniczą - będzie odejmował PD^0,7/10.

czyli w twoim przypadku - gracz z 48000 PD - będzie to zamiast 480 PD, zaledwie 190 PD.

zaktualizowany algorytm możecie znaleźć na http://farmersi.pl/algorytmy.xls

zatem:
- gracze z góry stawki będą tracić 50%-70% mniej PD w przypadku dużej przegranej.
- gracze poczatkujący ( < 2000 PD) będą tracić 0-3 PD więcej.

taką samą zmianę wprowadziłem dla PD druzynowego.

Na więcej ustępstw sie nie zgodzę. tzn jesli super-wymiatacz będzie tylko o włos lepszy od nowicjusza to powinien dostać mniej PD. tak samo jesli nowicjusz pokona mistrza to powinien dostać więcej PD niż mistrz, który pokona nowicjusza.
ma to zachęcać do gry z równymi sobie, utrudniać 'drogę na skróty' (ogrywanie nowicjuszy by nabić sobie PD) i przeciwdziałać rozciąganiu się stawki PD.

mysle, ze ta zmiana może też częściowo być zgodna z tym co chce osiągnąć zylo swoimi propozycjami. ten podatek PD coraz mniej mi sie podoba - z jednej strony może zniechęcać do gry najlepszych graczy (system "zabiera" im to co wywalczyli - zatem poczucie niesprawiedliwości), a jednoczesnie komplikuje odbiór gry dla nowych graczy (kolejne liczby, kolejne reguły...)

boję się, że bilans korzyści i strat może być ujemny. i że ten sam cel być moze będzie osiągnięty wprowadzoną zmianą w algorytmie.

12.11.2012 (Pn) 16.30 (4176 dni temu)

1. Nie zabieramy tego co gracze wywalczyli tylko transferujemy ich PD w ramach konta

.

2. Tak to prawda rośnie nieco komplikacja rankingów, bo dochodzi jedna dodatkowa kolumna, ale początkujących to nie dotyczy (przy kilkuset PD będą tracili oni 0 albo kilka setnych 1PD dziennie).

3. Jeśli chodzi o obecną zmianę to jest ona tylko doraźnym działaniem na jakiś czas, bo nie zmienia ona istoty problemu jakim jest inflacja PD.

4. Propozycja tutaj tworzona jest rozwiązaniem istoty problemu, trzeba przeprowadzić kampanię informacyjną w której będziemy edukować, że ranking ogólny jest rankingiem głównym, a ranking PD nie jest zdublowaniem rankingu głównego tylko przedstawia on "średnioterminową" formę.

5. Inne potencjalne korzyści:
- ranking ogólny nieco się usztywni na wysokim poziomie -> nieco ciężej będzie się szybko wspiąć do czołówki
- ranking PD będzie bardziej mobilny -> będzie dobrze widać chwilowe skoki aktywności i formy graczy
- spadnie presja na zaczynanie od nowa na nowym koncie bo dotarło się do poziomu na którym ciężko było zdobywać PD
- przy tej okazji można zrobić kampanię marketingową skierowaną do nieaktywnych graczy, opisując, że ranking ogólny jest historycznym profilem gracza, a ranking PD będzie pokazywał chwilową formę i nieaktywni gracze będą w nim spadać, przez co aktywni mający dobrą passę będą bardziej promowani
- poziomy PD w pewnym stopniu się ustabilizują i będą porównywalne w dłuższym okresie czasu

12.11.2012 (Pn) 17.12 (4176 dni temu)

@zylo:
"Nie zabieramy tego co gracze wywalczyli tylko transferujemy ich PD w ramach konta". zagrałeś jak rasowy polityk

już widać, że np acme nie w pełni zrozumiał.
proponujesz, że w rankingu bedzie sumowane podatek/5000 + PD/1000
czyli PD zwykłe transferowane jest na 'subkonto' tracąc 80% wartości.

"ranking ogólny nieco się usztywni na wysokim poziomie -> nieco ciężej będzie się szybko wspiąć do czołówki " - tego nie bardzo rozumiem - chyba założeniem było, że ma być łatwiej dogonić czołówkę. tu piszesz coś odwrotnego.

moze ustalmy jeszcze raz cele.
a) zahamowanie czołówki w rankingu głownym, by nowy zdolny gracz mógł łatwiej dogonić?
b) mniejsze różnice PD, by róznica doświadczenia miała mniejsze znaczenie przy liczeniu zmiany PD?
c) powolne eliminowanie z rankingu nieaktywnych graczy?

mam teraz wrazenie, że a) nie jest twoim celem, a b) moznaby załatwić zmianą algorytmu liczenia PD...

12.11.2012 (Pn) 17.20 (4176 dni temu)

Albo zle zrozumiałem Zyla albo nie wiem

Po wprowadzeniu podatku:
-najlepsi (duże pd) zaczną zarabiać więcej pd w grach (bo ich bazowe spadnie)

A więc w rankingu będzie ich dojść jeszcze trudniej skoro podatek będzie wliczany do ogólnego rankingu. Bo w rankingach nie stracą tak na prawdę a w grach będą zarabiać jeszcze więcej.

Więc z jednej strony fajnie spłaszczymy ranking pd, ale ranking ogólny stanie się jeszcze bardziej rozciągnięty. Więc chyba cel niezbyt zgodny z założeniami

12.11.2012 (Pn) 18.39 (4176 dni temu)

Ja lubię sobie po prostu pograć w wielu różnych miastach, popróbować jakieś ryzykowane strategie, i nie specjalizować się w mieście ale rozgrywce jako takiej. I faktycznie, psychologicznie kiepsko to wygląda, jak mimo niezłej gry dostaję ujemne PD.

Jednak w obecnym sposobie liczenia PD, każdy z graczy ma hipotetyczny próg którego przy swoich możliwościach długoterminowo nie jest w stanie przeskoczyć. Po prostu każdy ze swoimi umiejętnościami dochodzi do momentu, w którym to co zyska w dobrych grach, traci w gorszych. (nawet jak uwzględnimy efekt uczenia się, opracowania jednego miasta to ten limit gdzieś jest).

PRZYKŁAD:
gracz A: możliwości PD - 10.000
gracz B: możliwości PD - 10.000

Dodanie podatku od PD polepsza sytuację aktywnych graczy.

PRZYKŁAD:
1. gracz A i gracz B osiągnęli swoje możliwości tj. odpowiednio 10.000 i 10.000 PD.
2. na początku obu zabieramy jako podatek, załóżmy po 1.000 PD, ich sytuacja wygląda następująco:
gracz A: PD 9.000, podatek: 1.000, ranking 9.000/1.000 + 1.000/5.000 = ranking 9.2
3. w trakcie miesiąca/dnia gracz A był bardzo aktywny i odrobił co mu zostało zabrane, gracz B odrobił tylko 200 PD.
4. gracz A: PD: 10.000, podatek 1.000, ranking 10.2
gracz B: PD: 9.200, podatek 1.000, ranking 9.4
5. płacimy znowu podatek: gracz A - 9.000 PD + 2.000 podatku -> ranking 9.4
gracz B: nawet jak zapłaci tylko 200 podatku - 9.000 PD + 1.200 podatku = ranking 9.24

Konkluzja: gracze z takimi samymi możliwościami mają inny ranking. Obniżamy graczom PD do obliczenia wyników za grę co prowadzi do tego, że łatwiej im wrócić do tego przed opodatkowaniem i skorzystać na PD z podatku.

Póki co nie uważam, że taka forma opodatkowania nie jest dobra. Z dalszej perspektywy to jest tylko odmiana liczenia PD w stosunku do jednego punktu odniesienia (tak jak w lidze), tylko tu nie zarabiamy na PD, ale na podatku.

12.11.2012 (Pn) 18.47 (4176 dni temu)

Te 5.000 było tylko wstępną propozycją, Acme pisał, że jemu pomysł się podoba jeśli te punkty byłyby liczone w 90% do rankingu głównego czyli przypuszczam, że zrozumiał dobrze, a dał inną propozycję parametryzowania.

Co będzie się działo z czołówką w rankingu głównym to będzie zależało od doboru parametrów, zmniejszeniu ulegnie znaczenie posiadanego PD (bo jego średni poziom spadnie).

Jeśli chodzi o a, b, c, to:

a) Uważam, że obecnie jest to ciężkie gdyż ilość gier (ilość zwycięstw, ilość specjalnych sukcesów, ilość PDD) odgrywa główne znaczenie w tym rankingu, co za tym idzie staż gracza i ilość rozegranych gier jest bardzo ważna na pozycję w tym rankingu, ta zmiana nie wpłynie istotnie, podałem ten argument aby wzmocnić: - spadnie presja na zaczynanie od nowa na nowym koncie bo dotarło się do poziomu na którym ciężko było zdobywać PD
b) Wręcz przeciwnie, jestem za tym żeby w przypadku nieznacznej wygranej z graczem/graczami istotnie słabszymi była dowalana kara

. Poprzez "rozmiękczanie" kar dla dobrych graczy w mechanizmie liczenia PD po rozgrywce sprowadzamy ranking PD do tego samego: do kwestii ilościowych...
c) w małym stopniu tak

I teraz mamy problem, że dla płynności gier dopuszczamy gry osób o bardzo różnych poziomach PD (oczywiście się z tym zgadzam), a rozpiętość rankingu PD cały czas się powiększa i są co jakiś czas wymuszane poprawki w liczeniu algorytmu PD, część rzeczy się deaktualizuje (jak np grupa śmierci w pucharze powyżej 500PD - zupełnie inny poziom niż dawniej).

@Wujsam:
Po wprowadzeniu podatku:
-najlepsi (duże pd) zaczną zarabiać więcej pd w grach (bo ich bazowe spadnie)
Na moje wyczucie całkowicie nie: obniży się znacznie średnie PD graczy biorących udział w grze i zmiany PD będą mniejsze.

Moim zdaniem ranking PD stanie się po wprowadzeniu takiej zmiany znacznie bardziej dynamiczny.

12.11.2012 (Pn) 21.52 (4176 dni temu)

sporo tematów się przewija. jest dyskusja i czuć, że coś może być nie tak. spróbujmy może więc analitycznie rozłożyć wszystko na elementy pierwsze.

ja widzę takie problemy/cele:

1. poczucie doswiadczonych, że liczenie zmian PD jest dla nich niesprawiedliwe:
-1a. przy przegranych za dużo tracą - to poprawiłem, będą tracić ponad 2 razy mniej
-1b. poczucie, że za wysoką pozycję w grze za mało PD dostają - ja z tym się nie zgadzam, pokażcie konkretne przypadki, by taki doświadczony gracz mógł sie czuć poszkodowany. wg mnie premiowanie niedoświadczonych przy wyrównanych wynikach jest dobre.
2. chęć, by nowi gracze mogli szybciej dogonić mistrzów pod względem PD - to jest trochę sprzeczne z tym "poczuciem krzywdy"

zamiana rankingu PD na coś w stylu "PD-60" w drużynach niewiele zmieni. w rankingu głownym czołowka będzie tak samo daleko. sprowadzanie czołówki na siłę w dół może wytworzyć u niej nowe poczucie krzywdy
3. ściąganie w dół rankingu nieaktywnych graczy - ale tu mechanizm już jest - gracze nieaktywni (7 dni bez logowania i bez abonamentu) tracą 1% PD... lub przynajmniej powinni tracić. właśnie odkryłem, że ten mechanizm nie działał prawidłowo. od teraz bedzie ponownie działał, więc wkrótce w rankingu głownym pojawią się gęściej czerwone wskaźniki.

zatem wydaje mi sie, że głowne problemy rozwiązałem. czy pominąlem jakieś cele/problemy?

12.11.2012 (Pn) 22.01 (4176 dni temu)

Żeby uniknąć słowa podatek proponuję składka emerytalna lub składka ubezpieczeniowa

Jestem dopiero bodaj 23 w rankingu indywidualnym więc czołówką się nie czuje ale mając ponad 20k pd ogólnie jestem za propozycją przenoszenia pd na osobne "konto" z niewielką stratą

12.11.2012 (Pn) 22.25 (4176 dni temu)

0. Ten współczynnik /5.000 liczenia ich w rankingu rzuciłem przypadkowo, można się zastanowić na jakim poziomie go ustawić.
@Janosik nie zgodzę się z hipotezą istnienia progu dla każdego gracza PD:
1. Zmiana PD w rozgrywce proporcjonalna jest do średniego PD graczy biorących w niej udział.
2. Statystycznie suma zmian PD w jednej rozgrywce jest dodatnia.
z 1. i 2. wnioskujemy, że średnie PD graczy cały czas rośnie i teoretycznego progu nie osiągamy nigdy

Przyznam tylko, że taki próg może istnieć dla graczy bardzo aktywnie grających, którzy gonią ze swoim PD znacznie szybciej niż średnia graczy i wpadają w "zadyszkę" z powodu braku siły wzrostu, większości graczy jednak to nie dotyczy.

@Szeryf
-1a. przy przegranych za dużo tracą - to poprawiłem, będą tracić ponad 2 razy mniej

Tym samym sprowadzamy ranking PD do tego samego czym jest ranking główny -> wartością proporcjonalną do ilości rozegranych gier. Poczekamy trochę i ten problem ponownie wróci jak bumerang...

A tymczasem z powodu "inflacji" PD mamy:np:
- wymaganie zdobycia 500PD na mistrza
- wymaganie zdobycia 2000PD na arcymistrza
- grupa śmierci w pucharze dla graczy powyżej 500PD
Gracz, który teraz patrzy na te liczby stwierdzi, że są one bardzo nisko postawione, a jednak kiedyś miały one sens...

I na deser mam głos lidera rankingu PD

Ablito:
przez jakiś czas nie będę grał, więc ten podatek trochę mnie dotknie, ale jestem "ogólnie" za (możesz mnie cytować )

12.11.2012 (Pn) 23.09 (4176 dni temu)

@zylo - do mierzenia szybkości "wspinania się" słuzy ranking "szybcy i wściekli" - http://farmersi.pl/statystyka.php?idm=8&z=2&i=2&zg=1
on pokazuje sredni dzienny wzrost PD pomnożony przez skutecznośc zwycięstw.
moze lepiej byłoby przerobić ten ranking jesli uznacie, że należy, zamiast tworzyć nowy.
bo jesli dobrze rozumiem, to nowy sposób liczenia PD (tzn uwzględniający 'podatek') powinniśmy właśnie rozumieć jako ranking tempa "wspinania się".

to co mógłbym zaproponować odnosnie rankingu 'szybcy i wsciekli':
- zamienić odsetek zwycięstw na '% miejsce', tak jak to ma miejsce obecnie w profilu gracza, w tabelce z miastami (np tu http://farmersi.pl/profil.php?z=2&idm=9&zg=1)
- dodanie czynnika czasowego - by ostatnie zmiany były ważniejsze niż wczesniejsze.

(teraz ten ranking liczy się w 0.0025 sek. - obawiam się, ze zmiana formuły mogłaby znacząco ten czas wydłuzyć).

13.11.2012 (Wt) 18.54 (4175 dni temu)

@zylo: faktycznie w obecnym sposobie liczenia globalne PD ciągle rośnie. W związku z czym ten poziom o który piszę jest względny (tzn. jak obecnie mam 2x większe PD od kogoś to, za rok oboje możemy mieć 2x więcej PD, ale proporcja się nie zmieni).

Wdrażając zaproponowane przez Ciebie rozwiązanie sprawiamy, że lepszym graczom zabieramy więcej PD. To oznacza, że w ranking PD nie odzwierciedla względnych możliwości graczy. Jestem 2x lepszy ale PD mam tylko 1,8 raza więcej. Więc ponieważ jestem niedoszacowany łatwiej mi zdobywać PD, które odkładam w formie składki/podatku.

Wiem, że pewnie dla niektórych piszę abstrakcyjnie, ale próbuję pokazać jaki moim zdaniem może to mieć globalny efekt.

Bogatsi będą bogadzić się szybciej niż Ci mniej bogaci

13.11.2012 (Wt) 19.11 (4175 dni temu)

@szeryf ¨gracze nieaktywni (7 dni bez logowania i bez abonamentu) tracą 1% PD¨

wedlug mnie 7 dni jest troche za malo i bylbym za 30 albo przynajmniej 2 tygodniami. Jak ktos wyjezdza na 2 tygodniowy urlop to nie chce kupowac abonamentu bo i tak nie bedzie gral, a moze utracic w tym czasie okolo 10% PD..

13.11.2012 (Wt) 21.43 (4175 dni temu)

w sumie racja. zmieniłem na 14 dni.

19.11.2012 (Pn) 13.16 (4169 dni temu)

no i pojawiły się czerwone cyferki w rankingu graczy. mam nadzieje, ze te ostatnie zmiany załatwiły problem w dużej mierze.

- poprawiony algorytm >> brak dużych spadków dla doświadczonych
- spadek PD nieaktywnych >> łatwiej awansować w rankingu osobom nowym.

20.12.2012 (Cz) 10.23 (4138 dni temu)

@szeryf:
"3. ściąganie w dół rankingu nieaktywnych graczy - ale tu mechanizm już jest - gracze nieaktywni (7 dni bez logowania i bez abonamentu) tracą 1% PD... lub przynajmniej powinni tracić. właśnie odkryłem, że ten mechanizm nie działał prawidłowo. od teraz bedzie ponownie działał, więc wkrótce w rankingu głownym pojawią się gęściej czerwone wskaźniki."

Ale czy PD powinno też uciekać graczom, którzy konto usunęli? Wtedy Hall Of Fame traci rację bytu, gdyż na szczycie będą tam gracze z punktami rankingowymi wywalczonymi w inny sposób niż indywidualnie i tacy gracze jak chociażby marlboro czy sinfulnat niesprawiedliwie spadną w bardzo nisko, bo nie grali dużo drużynówek.

20.12.2012 (Cz) 10.36 (4138 dni temu)

masz rację, nie pomyslalem o tym. poprawiłem - gracze skasowani nie będą tracić PD.