29.01.2010 (Pt) 09.34 (5282 dni temu)

Zylo - pokaż mi portal do twojego świata, bo to bardzo ładny świat

"Kapitalizm z założenia stawia bogatych w uprzywilejowanej sytuacji, bo to oni kapitał posiadają i to kapitał pozwala dalej im się bogacić. – moim zdaniem kapitalizm stawia w uprzywilejowanej pozycji "chcących" zmienić swoją sytuację materialną poprzez "uczciwą pracę"."

Czyli się z Bzikiem zgadzasz? Bo twoja wypowiedź wcale nie przeczy wypowiedzi Bzika.


"Innymi słowy im więcej masz tym łatwiej zarabiasz jeszcze więcej i coraz bardziej odstajesz od pozostałej stawki. – a moim zdaniem osobie "chcącej" nisko usytuowanej pod względem zamożności zdecydowanie znacznie łatwiej jest zwiększyć swój majątek 10-krotnie niż potentatowi posiadającemu udziały w potężnych korporacjach."

To bardzo względne co piszesz, dlatego ani się z tym zgodzić ani temu zaprzeczyć. Przede wszystkim to nie wiemy co dla Ciebie znaczy osoba "nisko usytuowana". Bo jeśli to jest na przykład ktoś kto zarabia trochę ponad minimalną płacę, to nie może on w żaden sposób zwiększyć swojego majątku, bo wszystko co zarabia to wydaje na swoje podstawowe utrzymanie (jedzenie, mieszkanie, ubranie) a potem kasa się kończy, więc nie ma jak jej pomnożyć.
No chyba że w twoim równoległym świecie ludzie nie muszą jeść

29.01.2010 (Pt) 10.17 (5282 dni temu)

Zylo nie zamierzam ci zaprzeczać Co do koncernów samochodowych, czy farmaceutycznych to rzeczywiście mamy quasi monopol, ale jest to monopol polityczny usankcjonowany legislacyjnie, a nie wg praw rynku. Nota bene to właśnie jest to co nazywam hipokryzją, bo uważam, że jedyną ingerencją instytucji demokratycznych w gospodarkę powinno być rozbijanie monopoli. Tym czasem te instytucje same je tworzą. Nie zaprzeczam również historii wspomnianych koncernów i ich upadków. Jednak nie mogę powiedzieć, że te koncerny działały w warunkach wolnego rynku. Kiedy piszę wolny rynek mam na myśli na prawdę wolny rynek, czyli w żaden sposób nie regulowany. Tymczasem w U.S.A. już w 1890 r. wprowadzono ustawy antymonopolowe (Sherman Act). Dlaczego koncerny upadały? Bo była konkurencja. Dlaczego była konkurencja? Bo koncerny nie mogły połączyć się w jeden wielki koncern w pełni kontrolujący rynek. Gdyby było to dopuszczalne zapewne do tego by doszło.

Odnośnie zarabiania uczciwą pracą również się zgadzam. Ale przyznasz, że same gołe ręce nie starczą, potrzebne są jeszcze środki. Więcej środków = łatwiejsza praca i większa skala efektów. Z samym młotkiem może i dom zbuduję, ale jeśli mam ciężki sprzęt i jeszcze ekipę ludzi do pomocy to w tym samym czasie zbuduję znacznie więcej domów, tańszych i lepszych. Będę bezkonkurencyjny. Do tego dochodzi to o czym wspomina Adrian. W sytuacji gdy mimo intensywnej pracy i zaangażowania środki jakie człowiek uzyskuje nie wystarczają by przebić się o szczebel wyżej. Dotyczy to nie tylko tych najbiedniejszych, ale także klasy średniej. Oczywiście mogą otworzyć własny biznes lub zainwestować, ale nawet jeśli dokonają tego, bo wcześniej odłożą trochę to efekt będzie marny - zabraknie skali. Mogą oczywiście wziąć kredyt, ale to tylko popiera moją tezę, bo może działać ten kto ma kapitał. Kto ma środki albo kredytu już nie potrzebuje, albo może wziąć jeszcze większy kredyt itd.

Rzeczywiście Zylo mówimy o dwóch różnych światach. Cały czas mówię o pewnych ideach, pojęciach nie występujących w czystej postaci w rzeczywistości. Piszę, że założenia wolnego rynku i demokracji jako czystych idei są ze sobą sprzeczne. Co nie oznacza, że w praktyce te dwa pojęcia razem nie występują. Owszem da się je pogodzić, ale tylko kosztem kompromisów i albo demokracja albo wolny rynek musi w pewnych kwestiach ustąpić.

[edit] Jeszcze dodam - wcale nie uważam, że kapitalizm nie pozwala bogacić się całemu społeczeństwu, co to to nie. Uważam tylko, że brak ograniczeń wolnego rynku prowadzi do wzrostu różnic społecznych. Rzeczywiście wszyscy korzystają, ale najbogatsi coraz bardziej oddalają się o przeciętnych. To nie bogacenie się jest problemem tylko różnice społeczne.

29.01.2010 (Pt) 10.55 (5282 dni temu)

Bzik:
- czemu jeden wielki koncern byłby lepszy i czemu uważasz żeby się utrzymał ?
- jeśli byłby lepszy i utrzymałby się to czemu podobny mechanizm nie działa na państwach ?

Adrian:
Jak ktoś ma dla przykładu 5mln i zarobi na nich 10% to ma już 500k więcej. Jak ktoś ma 10tyś i zarobi na nich nawet 20% to zyska tylko 2000 co jakoś jest małą sumą w porównaniu do owych 500000. - 2k to 1/250 część z 500k, 10k to 1/500 część z 5M, dałeś przykład zmniejszania się nierówności społecznych

Łatwiej pomnożyć duże pieniądze niż małe. - hehehe, opiszę Ci dokładnie co ostatnio zrobiłem:
- mam młodszego o 4 lata brata (3 rok Politologii UW)
- brat mieszka w akademiku, jako, że jest obrotny w przypływie entuzjazmu i dobrego humoru to powiedział mi, że chciałby otworzyć "drukarnię" w swoim akademiku, i chciałby to uczynić szybko bo teraz trwa sesja, jest duże zapotrzebowanie i nie ma pokoju gdzie mogliby drukować masowo...
- to podpowiedziałem mu, że najlepiej będzie kupić używaną drukarkę laserową przystosowaną do dużego obciążenia (czyli pewnie będzie do drukarka "korporacyjna", którą wymienili na nową lepszą)
- koszt drukarki: 250zł (wspomogłem brata )
- koszt papieru + amortyzacja tonera + amortyzacja głowicy - 3-5gr
- oferta: do 20 stron: 15gr, powyżej 20 stron 10gr
- w pierwszym tygodniu wydrukował ponad 1.000 stron
- minie miesiąc to zwróci mu się zainwestowany kapitał
I to jest przykład tego co można zrobić z małą ilością gotówki, przy dużych "chęciach"...

29.01.2010 (Pt) 11.17 (5282 dni temu)

Przeczyć nie będę, bo nie mam praktycznego doświadczenia w inwestowaniu dużych sum . Dałem tylko konkretny przykład jak można na małą skalę skutecznie pomnażać kapitał, zapytam się Ciebie w takim razie skąd masz przekonanie, że majątek rzędu miliardów dolarów jest łatwiej podwoić niż majątek rzędu kilkuset złotych

29.01.2010 (Pt) 12.16 (5282 dni temu)

ale wizje szerzycie.

Zaraz się okaże, że zachodni bogaty świat nic innego nie robi tylko wykorzystuje biednych Hindusów i inne biedne kraje?
Żebyś Ty wiedział jak Ci Hindusi się obijają. Z resztą nie tylko Hindusi.

Skoro tak łatwo się bogacić mając większy kapitał to mam kilka pytań:
- skąd się biorą zmiany kolejności na listach najbogatszych?
- skąd się biorą na nich nowi ludzie?
- czemu wielkie Państwowe firmy idą w drugą stronę? Przecież mają ogromny kapitał i lecą w straty. Czyżby to nie było takie łatwe powiększać kapitał?

Ogólnie jak masz zaparcie i dobry pomysł to możesz zaczynać od 0. Kapitał można pozyskać w różny sposób. Do tego potrzeba jeszcze zdrowia i trochę szczęścia i możesz zacząć się bogacić. Najpierw lecisz sam i sam do siebie możesz mieć pretensje jak coś nie wyjdzie. Potem zaczynasz się uzależniać od innych. Mogą Ci ułatwić bogacenie albo utrudnić. A jak już jesteś odpowiednio bogaty to potem jest cała zgraja ludzi, którzy Ci tego zazdroszczą, próbują oskubać i inne cuda wianki. Mówią, że jesteś zły i wykorzystujesz biedniejszych

29.01.2010 (Pt) 12.54 (5282 dni temu)

Wiesz, skrajność zarówno w jedną jak i drugą stronę nie będzie nigdy obiektywna. Trzeba zauważać dobre i złe strony zjawiska. Zauważać przyczyny i skutki. Proces, jego początek, środek i koniec. Każde zjawisko ma wiele aspektów i na pewno w jednej wypowiedzi na forum nie da się poruszyć ich wszystkich.

Kapitalizm zmienił świat. Wniósł dużo nowego i dobrego. Jest to jednak formuła która doszła do pewnych granic swoich możliwości. Formuła która powoli zaczyna wymagać zastąpienia jej czymś nowym, albo poważnych modyfikacji.

Poza tym, co to jest ten kapitalizm? Nie jest łatwo znaleźć desygnaty tego pojęcia, bo raz że jak każdy prąd, ideologia czy jakkolwiek to nazwiemy, kapitalizm ewoluuje, a dwa, że różni ludzie mają różną wizję kapitalizmu. To tak jak dyskutować o wartościach - każdy może mieć inne. Ja piszę kapitalizm, Ty piszesz kapitalizm, a możemy mieć zupełnie co innego na myśli.


Konkretnie:
Zaprzeczysz, że są korporacje które wykorzystują tanią siłę roboczą w Indiach, Chinach, Tajlandii, Afryce? No nie bardzo. Nie zakładają tam fabryk po to aby nieść pomoc mieszkańcom, tylko bo tam jest najtańsza siła robocza, nie ma związków zawodowych i nikt nie będzie protestował.
Czy to jest kapitalizm czy wypaczenie kapitalizmu? Czy to zjawisko wchodzi w kontekst kapitalizmu, czy kapitalizm inaczej definiujemy?


- z tego że jeden inwestuje lepiej, prężniej niż drugi
- Kradną panie, kradną No skąd, wpadnie jakiś człowiek na coś na co nikt inny, albo mało kto wpadł, zdobywa kapitał i jego przedsięwzięcie okazuje się strzałem w dziesiątkę, albo nigdy o nim nie słyszymy
- bo są źle zarządzane

Czy spodziewałeś się jakichś innych odpowiedzi?
Bez przesady, nie jestem szaleńcem ani fanatykiem, tylko staram się dostrzegać drugą stronę zjawisk

No wiesz, niektórzy wykorzystują, inni nie wykorzystują a jeszcze inni sobie tym głowy nie zawracają. Których jest więcej? W jakiej skali i proporcji?

29.01.2010 (Pt) 13.13 (5282 dni temu)

tylko Ty adrianu mówisz też o skrajnościach.

W Azji jest tania siła robocza. To czemu z tego nie korzystać i nie mieć tam działalności. Nie mówię o wykorzystywaniu dzieci bo to skrajność.
Tak samo jak część zakładów została przeniesiona z zachodniej europy do Polski.
To jest właśnie kapitalizm i samoregulacja dysproporcji społecznych. Nie zarobi anglik 5tys Funtów tylko zarobie ja 5tys. PLN, albo Hindus 5tys. Rupi.

Dlatego nie zgadzam się z Waszymi tezami, że kapitalizm powiększa dysproporcje i jest sprzeczny z demokracją.

Poza tym kto wyciąga ubogie kraje po wojnach, kataklizmach? Właśnie Ci kapitaliści. To oni pomagają im się odbudować.

Nie widzę nic złego w tym, że Ty będziesz obrzydliwie bogaty, a ja spokojnie będę sobie zarabiał 5 patoli na miesiąc. I chyba taki model jest w zgodzie z ustrojem demokratycznym i gospodarką kapitalistyczną. A jak będziesz mnie chciał wykorzystywać to niezależnie czy będziesz biedny czy bogaty będziesz świnią.

29.01.2010 (Pt) 13.44 (5282 dni temu)

Oldkoyot postawił bardzo dobre pytania dotyczące głównie twierdzenia Bzika, że Jednak nieskrępowany wolny rynek w naturalny sposób prowadzi do monopoli

I teraz zbiór cytatów Bzika i Adrianu
Kapitalizm stawia w uprzywilejowanej pozycji tych, którzy już mają kapitał. Czym większy, tym bardziej są uprzywilejowani.
Innymi słowy im więcej masz tym łatwiej zarabiasz jeszcze więcej i coraz bardziej odstajesz od pozostałej stawki.
Kapitalizm z założenia stawia bogatych w uprzywilejowanej sytuacji, bo to oni kapitał posiadają i to kapitał pozwala dalej im się bogacić

Jeśli twierdzicie, że łatwiej zarobić 1M osobie posiadającej 10M niż 10k to zgadzam się z Wami.
Jeśli twierdzicie, że łatwiej zarobić 10% od kwoty większej, to jest to prawdą tylko w szczególnych sytuacjach - z reguły łatwiej dobrze zarządzać czymś mniejszym... - jeśli uważacie inaczej to wypowiedzcie się na temat wielkich koncernów ratowanych z pieniędzy podatnika czy też wielce rentownych przedsiębiorstw państwowych z branży innej niż wydobycie surowców naturalnych.
Jeśli twierdzicie, że kapitalizm zwiększa przepaść kwotową pomiędzy najbogatszymi i najbiedniejszymi - odpowiem: poza momentami kryzysu tak, chociażby ze względu na inflację...
Jeśli twierdzicie, że kapitalizm stawia w uprzywilejowanej pozycji bogatszych ze względu na bogacenie się proporcjonalne to nie zgadzam się zupełnie - w XIX wieku gdy panował "dziki kapitalizm" powstało wiele fortun "od zera" nie wszystkie, ale znaczna część.

I ostatnie jeśli twierdzicie, że kapitalizm stawia w uprzywilejowanej pozycji tych, którzy już mają kapitał w hierarchii społecznej - to odpowiem:

Hiena: Żyje w stadach (klanach), w których przewodniczką jest zwykle najstarsza samica.(...)Hierarchia w klanie jest najlepiej zauważalna podczas jedzenia. Dominująca samica je pierwsza. Następnie inne samice i ich młode, a na końcu samce. Wszystkie hieny muszą reagować na gniew przywódczyni zgodnie z ich pozycją. Nieposłuszeństwo władczyni karze gryzieniem.

Słoń: Samice i młode słonie żyją w stadzie pod przewodnictwem dorosłej samicy, z którą każdy z członków rodziny jest spokrewniony. Młode samce przeganiane są ze stada, kiedy tylko osiągną dojrzałość płciową. (...) Zwierzę stojący niżej w hierarchii stada ustępuje zazwyczaj stojącemu wyżej, kiedy tylko dostrzeże, że ten wykonuje niebezpieczne gesty, takie ja zwijanie trąby czy wzbijanie tumanów kurzu.

Lew: Każde stado ma swoją własną hierarchię, w której najsłabszy samiec ma rangę wyższą od samic. Samce stale rywalizują o przywództwo nad stadem z innymi lwami i rzadko zdarza się, by samiec lwa żył w jednym stadzie dłużej niż 3 lata. Jeśli przewodzący samiec zostanie pokonany przez innego, odchodzi od stada i z reguły już nigdy do niego nie wraca.

No cóż, różne gatunki wypracowały sobie różne hierarchie

[edit] Bziku ja nie pytałem się czy monopol jest korzystny z punktu widzenia monopolisty tylko czemu uważasz, że: Jednak nieskrępowany wolny rynek w naturalny sposób prowadzi do monopoli i jeśli uzasadnisz to, to wypowiedz się dlaczego "rynek państw" nie doszedł jeszcze do stanu "monopolu" w którym jest tylko jedno wielkie państwo

29.01.2010 (Pt) 14.00 (5282 dni temu)

Jak to co? Przecież normalnym etapem w tej całej ewolucji ustrojów jest demokracja socjalna. Ale trzeba być naprawde bogatym krejem aby jej realizacja była możliwa. Kwestią czasu jest kiedy zostanie wprowadzona, chodz takie kraje jak Norwegia już pomału ją wdrażają.


A zylo jeśli uważasz, że kapitalizm jest wporządku to zapraszam do Indii Może tam zatrudnisz się w jakiejś fabryce i zaczniesz mnożyć swój "kapitał".
Bo w naszym kraju, czy nawet kontynencie kapitalizmu nie ma już od dziesięcioleci

29.01.2010 (Pt) 14.18 (5282 dni temu)

Dlaczego nieskrępowany rynek prowadzi do monopoli? No cóż, miałem nadzieję, że to wynika z moich wypowiedzi wprost, ale jeszcze raz w takim razie punkt po punkcie. Weź dwie przesłanki:
1. Monopol daje ogromne korzyści monopoliście - lepsze niż warunki konkurencji.
2. Nic nie stoi na przeszkodzie bym został monopolistą i mogę wyeliminować moją konkurencję.

Jeśli te dwa warunki są spełnione to nie dążąc do monopolu działam wbrew własnemu interesowi. Zatem nie dążyć do monopolu gdy mam ku temu okazję jest albo nieracjonalne, albo kieruje się innymi przesłankami niż powyższe np. zależy mi na konsumentach i konkurentach bardziej niż na moim biznesie. Owszem być może pesymistycznie zakładam, że sporo ludzi o egoiści i myślą wyłącznie o swoim interesie, ale niestety z lat naiwności już wyrosłem.
Czy teraz jasne o co mi chodzi? Wytłumacz mi jeszcze co rozumiesz pod tajemniczym pojęciem "rynek państw", bo nie wiem jak to interpretować. Podejrzewam, że chcesz pomieszać porządek polityczny z ekonomicznym, ale nie uprzedzam faktów i poczekam, aż wyjaśnisz.

Nie wiem o co chodzi z tym wykładem zoologicznym, ale ciekawe Natomiast widzę, że udało nam się zgodzić w pewnej kwestii: "Jeśli twierdzicie, że łatwiej zarobić 1M osobie posiadającej 10M niż 10k to zgadzam się z Wami.". Dokładnie tak rozumiem "ułatwienie" w postaci kapitału - nie w skali względnej, ale bezwzględnej.

29.01.2010 (Pt) 14.30 (5282 dni temu)

Skoro tak łatwo być monopolistą to czemu wiele dużych firm bez pomocy państwowej upadłoby... ? Czemu polska państwowa poczta, która ma uprzywilejowaną pozycję monopolisty traci wciąż rynek i niesamowicie boją się tam nadejścia większej liberalizacji rynku przesyłek ? Obecny kryzys pokazał coś innego: duże firmy są nierentowne w znacznej części, niestety nie pozwolono im upaść aby było miejsce dla nowych...
Działania rządów "demokratycznych" są obecnie inne - one przyczyniają się do zachowania przez monopolistów wiodącej pozycji na rynku.

[edit] wstawka o zwierzętach była na rozluźnienie atmosfery

29.01.2010 (Pt) 14.57 (5282 dni temu)

Czy na prawdę tak trudno jest przenieść dyskusję na pewien poziom abstrakcji? Rzeczywiście cały czas dyskusja idzie na dwóch poziomach. Próbuję pokazać pewne mechanizmy na modelu teoretycznym, który w rzeczywistości nie występuje, a wy mi co chwila z jakąś empirią wyjeżdżacie. Koń jaki jest każdy widzi. Ślepy nie jestem widzę jak jest, gazety czasem czytam, czasem TV oglądnę a radia to słucham nawet często. Nie musicie mnie przekonywać, że model który opisuję czyli wolny rynek i demokracja w czystych postaciach nijak mają się do rzeczywistości. Ja to wiem, serio.

Model dlatego jest nierzeczywisty i przerysowany, żeby uwypuklić cechy, które w rzeczywistości są stłamszone. To ma być takie szkło powiększające, pokazujące to czego nie widać gołym okiem.

Takie teoretyzowanie jest być może sztuką dla sztuki, ale czy my tu rozmawiamy po to, żeby za chwilę podjąć jakieś decyzje polityczne lub biznesowe? Ja w każdym razie miałem nadzieję wyłącznie na rozrywkę intelektualną i wymianę poglądów. W najlepszym razie, że ktoś skutecznie zbije moje argumenty i przekona bym zmienił zdanie. Niestety mam wrażenie, że ciągle mówimy zupełnie o czym innym. Przykro mi jeśli zawiodłem wasze oczekiwania, ale podejmując dyskusję na prawdę nie miałem zamiaru naprawiać świata, znaleźć sposobu na pokój na świecie, ani oświecić was jakąś prawdą ostateczną.

Zylo ciągle miesza porządek polityczny z ekonomicznym (bo niby dlaczego Poczta Polska jest monopolistą? Jest nim nie dlatego, że opanowała rynek ekonomicznie i wyeliminowała konkurencję, ale dlatego, że prawo zabrania działać innym podmiotom), Killo oświeca minie o czymś o czym sam wcześniej pisałem (vide ustawy antymonopolowe), nie no poddaję się...

29.01.2010 (Pt) 15.32 (5282 dni temu)

Tak uczepiłem się Twoich wypowiedzi, bo zdanie: Jednak nieskrępowany wolny rynek w naturalny sposób prowadzi do monopoli uważam za fałszywe, na czysto teoretycznym poziomie też, im większy podmiot gospodarczy tym ma mniejszą elastyczność, nie jest to ścisła reguła, ale taka zależność panuje, w związku z czym to jest klasyczna reguła "coś za coś" - jest większy, ma większe udziały w rynku, może w większym stopniu kształtować ceny, ale jest mniej elastyczny, wolniej wprowadza duże zmiany...

29.01.2010 (Pt) 15.52 (5282 dni temu)

killo tak się składa, że miałem kontakt z hindusami. Chciałem pokazać, że nie wszędzie jest tak jak Ty mówisz i jest druga strona medalu.
Wydaje mi się, że to jednak Ty mylisz pojęcia:
Wyzysk to jest wtedy jak w Polsce zatrudniasz chińczyka na czarno za połowę minimalnej płacy.
A przenoszenie działalności tam gdzie jest niski koszt siły roboczej wynikający z nadpodaży pracy to jest właśnie kapitalizm. I dzięki niemu właśnie Hindusi czy Chińczycy się bogacą. Bo już nie muszą budować autostrady Państwowej za miskę ryżu tylko mogą dostać dwie miski w fabryce zachodniego kapitalisty.
Proponuje Ci się tez zainteresować firmą AMD. Jak powstała i czemu było to możliwe właśnie dzięki kapitalizmowi.
To jest też dobry przykład dla Bzika, bo to pokazuje jak się burzy monopole dzięki kapitalizmowi. No i zrobili to Ci Wasi wyzyskiwani Hindusi

Monopol to według mnie utopia. Jest możliwy tylko w relatywnie krótkim przedziale czasu. Nie można w nieskończoność zwiększać zysku z danej działalności, bo czym więcej zwiększamy marżę tym bardziej ułatwiamy wejście na rynek konkurencji.

O mechanizmie samoregulującym na rynku pracy już pisałem. Jakoś się nikt do tego nie ustosunkował.

29.01.2010 (Pt) 16.23 (5282 dni temu)

Sorry, że się śmiałem ale .... to jest naprawde śmieszne Można by to na jakiś kawał przerobić
Jeszcze raz sorry

29.01.2010 (Pt) 16.31 (5282 dni temu)

zylo nie masz racji. Niestety popre bzika. Studiowałem zarządzanie i wielkość firmy nie ma wpływu na elastyczność kompletnie. To struktura zarządzania w przedsiębiorstwie ma na nią wpływ. Nie chce się rozpisywać ale tak jest. Poczytaj jakąkolwiek książke o zarządzaniu przedsiębiorstwem.
Właśnie dlatego w dużych firmach odchodzi się od wielopoziomowego systemu, na rzecz elastycznośći. Oczywiście duże znaczenie ma profil jaki zajmuje się przedsiębiorstwo..... Jak mówie nie chce się rozpisywać


edit: Pwenie że jednoosobowa firma ma o wielewiększą elastyczność od np: Coca-Coli. Bo z dni na dzień, jeśli tylko umie, Zenek może kłaść kafelki, a jutro malować ściany. Ale mówimy o większych przedsiębiorstwach w których jest złożony system zarządzania. A Tu jak pisze ma wpływ struktura nie wielkość

29.01.2010 (Pt) 16.33 (5282 dni temu)

wrzucając swoje 2 grosze pozwolę sobie powiedzieć jak ja to widzę - tak trochę:

-każdy system polityczny czy gospodarczy na kartce papieru wygląda pięknie, w teorii piękny był komunizm, socjalizm, kapitalizm, idee demokracji, wolny rynek i cała reszta - kłopot polega na tym, że każdy z nich w zderzeniu z 'czynnikiem ludzkim' powoduje bardziej lub mniej szkodliwe skutki uboczne,

-do minimalizowania tych szkodliwych skutków ubocznych powinno służyć przede wszystkim prawo, które jest tym kagańcem nakładanym na system,

-oczywiście, że tym celem na horyzoncie, każdego przedsiębiorstwa jest monopol - najwygodniejsza możliwa pozycja na rynku. jednak monopol uznany został za jeden z tych właśnie szkodliwych społecznie skutków ubocznych kapitalizmu i prawnie ograniczony w nowoczesnych gospodarkach. gdyby nasze gry w farmersach nie kończyły się po kilkunastu turach - gralibyśmy do momentu aż jeden z nas osiągnie monopol i wykosi resztę - czy nie tak?

-nie zgadzam się z modnymi cynicznymi bzdurami 'każdy jest egoistą', 'człowiek człowiekowi...', 'umiesz liczyć licz na siebie' i podobne xxxoły. wg mnie takie myślenie to kolejny szkodliwy skutek uboczny kapitalizmu - ten niestety nie może być prawnie ograniczony. takimi bowiem makiawelistycznymi 'złotymi myślami' jesteśmy bombardowani od najmłodszych lat, razem z zaszczepianiem pędu do zarabiania, sukcesu itp. siłą rzeczy pokolenie wychowane w takim środowisku przyjmuje takie poglądy za własne, a następnie wygłasza prawdy uniwersalne w stylu 'nawet jeśli myślisz, że jesteś altruistą to jesteś egoistą'. człowiek to coś więcej niż podmiot na rynku, a wartości człowieka nie sprawdzisz oglądając jego wyciąg z banku.

29.01.2010 (Pt) 16.46 (5282 dni temu)

Studiowałem zarządzanie i wielkość firmy nie ma wpływu na elastyczność kompletnie. - ja miałem na myśli duże zmiany w firmie - np zmianę profilu działalności, bo poprzedni pod wpływ wydarzeń strasznie się zawęził, itp...
Sprawne zarządzanie może sprawić, że podmiot 10-krotnie większy będzie mimo wszystko bardziej elastyczny, ale przy wielkości 100 większej jest już na to mała szansa.

Jeśli zawęziłeś temat do Ale mówimy o większych przedsiębiorstwach... - to jasne, w przypadku podmiotów porównywalnej wielkości decydujące znaczenia ma struktura zarządzania...

29.01.2010 (Pt) 16.57 (5282 dni temu)

dux, ostatnio wrzuciłeś 3 grosze, teraz tylko 2. Czyżby kryzys?

29.01.2010 (Pt) 17.02 (5282 dni temu)

oj oldkoyot, przecież ja nie pisze że się znam na zarządzaniu. Tego się trzeba uczyć wiele lat nie mówiąc, że całe życie jest nauką.

I masz racje. Mnie uczyli samych błędnych teorii, a tych prawdziwych uczą geologów, architektów, lekarzy.... wszystkich tylko nie ekonomistów.

oj.


@dux: czyli jednak