04.06.2009 (Cz) 10.50 (5523 dni temu)

Hm... wybory do Europarlamentu są o tyle mało sprawiedliwe, że nieważne na kogo zagłosujesz i tak głosy są liczone na partię. Tak na prawdę ja mam wybór prosty. W Łodzi z listy Platformy startuje mój były rektor PŁ (Jan Krysiński), bardzo rezolutny i rozgarnięty człowiek.

Żałuję tylko, że nie ma pewności, że do PE przejdą wszystkie osoby z największą liczbą głosów.

Tak czy siak, na głosowanie należy iść i głosować według uznania. Internet i broszury moim zdaniem poza programem (który czasami ciężko znaleźć) są słabym źródłem. Najlepsze są spotkania z kandydatami, ale trzeba je wybierać rozsądnie, bo niektóre to po prostu strata czasu...

Nie ma metody

04.06.2009 (Cz) 11.54 (5523 dni temu)

hehehe

Nie wiem, skąd się wziął pomysł, że wybory mogą być patriotycznym obowiązkiem.

Ja zawsze biorę udział w wyborach, ale nie ze względu na poczucie jakiegoś obowiązku (obowiązek to ja mam chodząc do pracy), ale z innych względów.

Po pierwsze - wciąż marzę o tym, by w Polsce wygrała partia, która głosi i rzeczywiście chce wprowadzić w życie liberalizm gospodarczy.
Po drugie - chcę żeby jak najmniejszy odsetek głosów dostały złodziejskie partie rządzące.

A takich opcji nie ma w sondzie...


Wreszcie - im niższa frekwencja, TYM LEPIEJ!

Jak ktoś nie wie, na kogo głosować, to niech NIE IDZIE i NIE GŁOSUJE NA KOGOKOLWIEK!!!

Najlepiej żeby głosowali tylko ludzie, którzy wiedzą, dlaczego chcą zagłosować właśnie na tę opcję (zgodnie z tym co napisane - głosuje się na partie, nie na ludzi)

04.06.2009 (Cz) 14.14 (5522 dni temu)

Wg mnie brakuje wariantu: nie jestem uprawniony do głosowania.

04.06.2009 (Cz) 14.24 (5522 dni temu)

jak dla mnie to też nie ma odpowiedzi do zaznaczenia: z żadną się nie utożsamiam, mam zamiar głosować i to nie taki "raczej, może, prawdopodobnie" tylko "tak pójdę i zagłosuje", ale za patriotyczny obowiązek tego nie uznaje...

04.06.2009 (Cz) 18.34 (5522 dni temu)

no to zmieniłem trochę odpowiedź pierwszą i dodałem opcję, że gracz nie ma 18 lat.

04.06.2009 (Cz) 21.59 (5522 dni temu)

Wogóle to pominąłem pytanie toczka, co nadrabiam. Zacznę jednak od sprostowania - wybory odbywają się w Polsce w niedzielę.

Spojrzenie na kariery polityczne poszczególnych kandydatów jest bardzo ważne. Ale o tym trochę dalej. Tutaj odpowiem na pytanie:
Uważacie w ogóle, że te wybory mają jakieś znaczenie i ich rezultat może zmienić jakoś naszą sytuację międzynarodową?

Otóż - jeśli chodzi o naszą sytuację międzynarodową, to wynik tych wyborów nie ma żadnego znaczenia, bo parlament europejski nie zajmuje się takimi sprawami. Swoją sytuację międzynarodową Polska zawdzięcza działaniom polskiego rządu (i trochę prezydenta), zatem zmieniać ją można w czasie polskich wyborów do parlamentu (i prezydenckich).

euro-parlament de facto zajmuje się tylko i wyłącznie opiniowaniem różnych projektów. Np. kiedyś chyba pół roku debatowali nad zagadnieniem: jaki może być dopuszczalny procent bakterii w jogurcie owocowym?

Zasadniczo jedyna ciekawa rzecz, jaką się zajmują europejsy jest uchwalenie budżetu. Też nie jest to do końca prawda, bo spory wpływ na ten budżet mają czynniki spoza europarlamentu.

Co do wypychania szczelnie portfela, to większą kasę niż na dietach robi się na "kręceniu lodów". Ale od czegoś trzeba zacząć...

======================

Sprawiedliwość wyborów - proporcjonalne czy większościowe (czy może jeszcze inne)?
Chyba nie istnieje system, który w pełni "sprawiedliwie" odzwierciedli poglądy społeczeństwa w organie przedstawicielskim. Zasadniczo omówię króciutko systemy proporcjonalny i większościowy, a zacznę od tego drugiego, bo łatwiej.

System większościowy dzieli się na różne podsystemy. Np. jednoturowy, obowiązujący w USA - głosujemy i wygrywa tylko jeden kandydat, który otrzyma największą liczbę głosów (np: Stasio 10, Jasio 8, Józio 7, Janek 6 - wygrywa Stasio). Jest to system wymuszający dwupartyjność. Bo w podanym przykładzie fani imion na "J" przegrali tylko dlatego, że byli podzieleni.
Inaczej w systemie, w którym wymagana jest większość 50% + 1 głos (tak wybieramy w Polsce np. prezydenta kraju i miast, wójtów i burmistrzów). W podanym przeze mnie przykładzie odbyłaby się druga tura z udziałem Stasia i Jasia. Fani imion na "J" tym razem by się cieszyli - w II turze Jasio dostałby 21 głosów i został nowym zwycięzcą.
I wreszcie trzeci podsystem - większościowy z wieloma mandatami do zdobycia - tak w Polsce wybiera się senatorów. Zakładając, że w podanym przykładzie do wzięcia byłyby 3 mandaty, zdobyliby je Stasio, Jasio i Józio.

Co do systemu proporcjonalnego - tutaj nie głosuje się na ludzi tylko na komitety wyborcze (partie, sojusze, koalicje, unie etc.). I znów istnieją różne podsystemy - w zależności od tego, jak oddane głosy przelicza się na zdobyte mandaty.
Im więcej mandatów do zdobycia, tym "sprawiedliwszy" jest podział mandatów.
Natomiast co do sposobów przeliczania głosów to systemów jest jak mrówków.
Zasadniczo najbardziej uczciwym jest taki (chyba podobnie oblicza się kto ile ziemi kupił w farmersach):
G - liczba oddanych głosów ważnych ogółem
M - liczba mandatów do zdobycia
I - iloraz G/M
A, B, C... - liczba głosów na kolejne komitety wyborcze.

No i teraz: komitet A dostaje liczbę mandatów A/I, komitet B B/I itd. Wszystkie wyniki dzielimy "w dół", czyli za 2,01 i 2,99 są 2 mandaty.
Oczywiście, bardzo rzadko zdarza się, żeby tak licząc rozdysponowane zostały wszystkie mandaty. Pozostałe mandaty otrzymują w kolejności komitety, które miały największą "resztę" z dzielenia (A/I, B/I itd).


Który sposób wyboru władzy jest sprawiedliwszy?
W przypadku systemu proporcjonalnego organ jest mniej więcej odzwierciedleniem wyborów społeczeństwa (zatem komitet który otrzyma 40% głosów, będzie mieć około 40% głosów w organie, ten co otrzyma 10% - około 10% głosów). W przypadku systemu większościowego, może się zdarzyć, że ugrupowanie cieszące się kilkunastoma a nawet więcej procentami poparcia, nie będzie mieć ani jednego przedstawiciela w organie władzy
(przykład: we Francji obowiązuje system większościowy. Urgupowanie pana Le Pena o w miarę skrajnych poglądach, w tym systemie niemal nie istnieje w parlamencie. Wystarczyło, że raz odbyły się wybory proporcjonalne, a front Le Pena uzyskał kilkanaście procent mandatów w parlamencie i był chyba trzecią siłą...)
System większościowy z II turami zwykle oznacza eliminację poglądów skrajnych. Gdyby wyborcy Tuska mieli wybierać między Ikonowiczem a Kaczyńskim, albo Giertychem a Kaczyńskim, zapewne wybraliby Kaczyńskiego. I odwrotnie - Ikonowicz - Tusk, Korwin-Mikke - Tusk - wygrywa Tusk.

Zatem - jeśli chodzi o idee, programy wyborcze - system proporcjonalny jest bardziej sprawiedliwy. Także ten system teoretycznie jest lepiej sterowalny - zwykle w organie znajduje się kilka komitetów (zwłaszca gdy mamy próg wyborczy). W systemie większościowym może być tych komitetów rozdrobnienie.

Natomiast w systemie proporcjonalnym tylko teoretycznie wybieramy ludzi. Najczęściej ludzi wybierają szefowie partii, a wyborcy głosują na partie. W większościowym głosuje się na konkretną osobę - nawet jeśli stoi za tą osobą partia. No i właśnie.

Pytanie do tych wszystkich, którzy uważają, że system większościowy (JOW - jednomandatowe okręgi wyborcze) wybawi świat od partyjniactwa. Ilu kandydatów do senatu zdobywa mandat bez poparcia partii? Ilu kandydatów na prezydentów, wójtów, burmistrzów, zdobywa mandat bez poparcia partii???

Obawiam się, że jeśli nawet w Polsce wprowadzi się JOW, to i tak ludzie będą głosować na "kandydata wystawionego przez PO", "kandydata wystawionego przez PiS" itd. Z pewnością, pojawią się pojedynczy kandydaci, którzy zdołają przebić się przez sito wyborcze, ale będą to wyjątki.

=====================

"Zmarnowany głos"

Mit "zmarnowanego głosu" wymyśliła Unia Demokratyczna w 1993 roku. Mit polega na tym, że nie ma sensu głosowanie na partię, która nie ma szansy na zdobycie żadnego mandatu - lepiej zagłosować na dużą, która zdobędzie dużo mandatów.

Jest to oczywista bzdura, a autorzy tego hasła opierają się na słabej znajomości ordynacji wyborczej przez wyborców. Najczęściej chodzi tu o ordynację proporcjonalną, choć są tacy, co używają tego argumentu nawet w przypadku ordynacji większościowej z II turami!

Rzeczywistość jest zupełnie odwrotna - głosowanie na dużą partię może okazać się zmarnowaniem głosu! A wszystko przez sposób przeliczania głosów na mandaty i przez progi wyborcze!

Weźmy sobie taki przykład (pomijam tu poglądy polityczne, chodzi o efekt - większość w organie władzy):
PO 40%
PiS 39%
LPR 4%

Tutaj władzę obejmie PO.

Gdyby ludzie - wyborcy PiS, ale ze skłonnościami do LPR nie baliby się zmarnowania głosu i zagłosowali na LPR, to przy takim wyniku:

PO 40%
PiS 38%
LPR 5%

LPR weszłaby do sejmu i uzyskała kilkanaście mandatów. Te kilkanaście mandatów spowodowałoby, że władzę przejęłaby koalicja PiS-LPR

Dlaczego tak się dzieje? Otóż, właśnie ze względu na sposób przeliczania głosów na mandaty.
Głos na partię, która jest na granicy 0/1 mandatów ma 4 razy większą wartość, niż jakby był oddany na partię na granicy 3/4 mandaty.

Moim zdaniem GŁOS ZMARNOWANY TO TAKI, KTÓRY ODDAJE SIĘ NA LUDZI, KTÓRYCH SIĘ POTEM WSTYDZI.

==========================

No i wreszcie temat - na kogo (nie) głosować.

Warto znać nie tylko program kandydata, ale przede wszystkim jego przeszłość.

Dlatego proszę, by NIE głosować na PO, a przede wszystkim NIE GŁOSOWAĆ na Danutę Huebner (w Warszawie numer 1 z listy PO).

Ta pani, to typowa karierowiczka (euro-parlamentarzysta hehe). Była polską euro-komisarką, wytypowaną przez post-komunistyczny tandem Kwaśniewski-Miller. W trakcie kampanii 2003r. (przed referendum w sprawie akcesji do WE) powiedziała, że "traktat jest dobry, bo dba o rozwój Europy, a dla niej coś takiego jak polski interes narodowy nie istnieje".
I chyba faktycznie coś jest na rzeczy. Pomijam fakt, że pochodzi z UBeckiej rodziny (dziwnym trafem wspomnienie o tym i biogramy jej przodków zniknęły z Wikipedii kilka tygodni temu), bo rodziny się nie wybiera (np. Leon Wasilewski był wielkim polskim patriotą, a jego córka Wanda była zakochana w Stalinie, członkini KomPartii Polski i domagała się, by Polska została republiką radziecką). Ale drogę polityczną już tak. Otóż pani Danuta Huebner wstąpiła do PZPR na początku lat 70. Czyli tuż-tuż po wydarzeniach grudnia 1970 (młodszym przypomnę - wojsko wówczas strzelało do stoczniowców, którzy szli do pracy, były ofiary, sporo rannych, pomnik przed stocznią to właśnie ku ich pamięci). Jak widać - strzelanie do ludzi jej nie przeszkadzało. Nie wystąpiła z kom-partii, gdy władza ludowa krwawo tłumiła bunty w Radomiu i Ursusie (76r.), nie przeszkadzało jej wpisanie do konstytucji sojuszu z ZSRR, nie przeszkadzało jej wprowadzenie stanu wojennego, strzelanie do górników z Wujka, internowania, morderstwo księdza Popiełuszki...

Z PZPR wystąpiła dopiero w 1987 roku i... zaraz potem otrzymała stypendium Fulbrighta w USA. Cóż za zaskakujący zbieg okoliczności!

I teraz ta pani jest główną kandydatką PO w euro-wyborach!


A dlaczego odradzam głosowanie na PO? No, jeśli ktoś tęskni za AWSem?

Przecież PO powstała w wyniku rozpadu AWS. Część członków AWS (ci bardziej socjalizujący) została w RS"AWS", a część przeszła do PO. Druga część PO to byli ludzie, którzy odeszli z Unii Wolności (nie chcieli iść jeszcze bardziej w stronę lewicy). W większości byli to ludzie którzy (przed połączeniem Unii Demokratycznej i Kongresu Liberalno-Demokratycznego w Unię Wolności) byli członkami KL-D.

I teraz do tego PO dochodzą tacy ludzie jak (poza panią Huebner) Jerzy Buzek (premier - socjalista, który nam zafundował 4 giga-kosztowne reformy i zostawił po sobie spory deficyt budżetowy) czy Marian Krzaklewski (szef AWS, związkowiec, czyli też lewak i socjalista).

PO powstawała jako ugropowanie liberalne. Z tego liberalizmu już nie zostało absolutnie nic.

SLD obniżyło CIT z 28 na 19% (chyba największa obniżka ważnego podatku w ostatnich 20-leciu). PiS obniżyło składki rentowe o kilka procent i PIT. A PO? Chce podnieść składkę rentową, akcyzę na paliwo, podniosła akcyzę na papierosy... A gdzie zapowiadana (zarówno przez PO jak i PSL) obniżka VAT???

Kto chce głosować na PO - naprawdę, niech przejrzy na oczy! Nie warto!

W moim przekonaniu, głos na PO to głos zmarnowany. Jak ktoś chce głosować na socjalistów i lewaków, niech wybierze SLD lub Centro-lewicę, lub PiS. A jeśli ktoś chce wybrać liberałów - lista numer 1, KW Unii Polityki Realnej.

Jak ktoś jeszcze ma jakieś pytania, wątpliwości - zapraszam na PW

04.06.2009 (Cz) 22.56 (5522 dni temu)

właściwie to nie tyle ustosunkowałam się do wypowiedzi zylo, co do tematu przez niego poruszonego. Forma może nienajszczęsliwsza.

04.06.2009 (Cz) 23.11 (5522 dni temu)

adrianu
Nie głosujesz - masz gdzieś co się dzieje w kraju. Nie wiesz na kogo głosować? Oddaj nieważny głos! Ale pójdź do wyborów, pokaż że się interesujesz sprawami państwa, że Cię to obchodzi, ale że w obecnej sytuacji nie widzisz nikogo kto by Cię mógł godnie reprezentować.
W drugiej turze wyborów na prezydenta Warszawy poszedłem i na karcie napisałem kto dla mnie nim powinien zostać, bo żadne z dwójki mi nie pasowało. Ale przynajmniej zaznaczyłem swoją obecność i swój głos wykorzystałem. - brawo, bardzo dobry przekaz, ten pomysł podoba mi się bardziej niż nie pójście

Moją opinię wyraził jednym zdaniem pagodzik: Moim zdaniem GŁOS ZMARNOWANY TO TAKI, KTÓRY ODDAJE SIĘ NA LUDZI, KTÓRYCH SIĘ POTEM WSTYDZI.

05.06.2009 (Pt) 14.53 (5521 dni temu)

Pagodzik, to nie najlepszy przykład. W wakacje miałem w domu remont i przez tydzień byłem odcięty od komputera, a gdy wróciłem, to okazało się, że wygrałem grę. Była na eksport, więc zaznaczał się automatycznie (teraz już tego chyba nie ma).

Masz pewnie rację, że gdyby wprowadzili JOW (unikałem tego określenia, bo kojarzy sie z programem pewnej partii... ), to ludzie i tak głosowaliby na kandydata z..., ale nie zmienia to faktu, że kilkanaście osób wybranych by było niezależnie od przynależności partyjnej.

Wprawdzie istnieje ryzyko rozdrobnienia parlamentu na grupki, ale można temu łatwo zaradzić. Wystarczy stworzyć stosunkowo duże okręgi, po 3-4 z województwa (vide wzór który zaproponowałem wcześniej). W większym obszarze więcej osób będzie głosowało na bardziej znane partie (lub, jak byśmy chcieli, osoby), co prowadziłoby do sensownej ilości partii w Sejmie.

Skoro jesteśmy już przy temacie polityki, to co sądzicie o Senacie? Jest nam potrzebny (wiem, ze to brzmi jako jedno z pytań, na które jedyną słuszną odpowiedzią było TAK! )? A może należałoby przywrócić jego historyczny charakter, by stał się ciałem doradczym (tylko błagam, nie Radą Państwa )?

A teraz cos z zupełnie innej beczki: a może monarchia?

05.06.2009 (Pt) 22.14 (5521 dni temu)

załóżcie temat o systemach politycznych i gospodarczych to sam się chętnie trochę pokłócę o monarchię i leseferyzmy a tak to mi głupio bo to niby o aktualnych wyborach

06.06.2009 (So) 01.26 (5521 dni temu)

Zylo Toczek gratuluje oddawanie nieważnych głosów. Nie możecie od razu pujść do przewodniczącego rady i zapytać się czy jest uczciwy czy nie bo jak nie to ma legalnie dodatkowy głos?? To według mnie jest głupota z 2 powodów:
1. Przychodzicie wpisujecie się na listę i oddajecie nieważny głos który można różnie interpretować lu po prostu zmienić
2. Co ma wspólnego z patriotyzmem czy poczuciem obowiązku demokratycznego sztuczne nabijanie frekwencji??? Jeśli jest 2 kandydatów to głosuj na jednego z nich albo wcale. A wpisywanie innych nazwisk kaczora donalda itp to jest po prostu nie poważne bo to tylko świadczy o tym ze albo nie znacie zasad wyborów w Polsce albo macie je głęboko w 4 literach i uważacie że prawo jest nie ważne i wy macie racje.
Wybaczcie ale to po prostu śmieszne że w imię demokracji ją ośmieszacie. Wybory to gra i jeśli chcemy być uczciwymi graczami to trzymajmy się ich lub je zmieńmy zgodnie z panującymi zasadami.
A to kompletna bzdura że ci nie głosują to nie obchodzi ich kraj. Dlaczego mam głosować na ludzi z którymi poglądami się nie zgadzam, kretynów imbecylów, oszustów albo złodziei?? Jeśli na liście nie widzę osoby która moim zdaniem godnie mnie będzie reprezentować to dlaczego to zadanie mam powierzyć komuś komu nie ufam??
A obecny Senat jest bezsensowny. Zwiększa tylko wydatki państwa i przedłuża drogę legistracyjną
PS : tylko raz wziełem udział w wyborach parlamentarnych zagłosowałem na PIS ( i wygrało wtedy ) i 1 raz na prezydenta w 2 turze zagłosowałem na obecnego i z każdym dniem premierowania Tuska się z tego coraz bardziej ciesze.
A tak wogule to demokracja jest do 4 liter a jedyny sensowny ustrój to MonarchiaTyrania ( w znaczeniu historycznym nie współczesnym ) konstytucyjna z niezależnym sądownictwem ( czyli Sąd Najwyższy wybierany w wyborach a nie mianowany )

06.06.2009 (So) 09.40 (5521 dni temu)

W tym demokratycznym kraju mam prawo wyjść w tej chwili na ulicę z tablicą "Zlikwidować Senat" i krzyczeć, że siedzą tam ludzie którzy nie robią nic pożytecznego, że tylko ciągną kasę z naszych podatków i powinno się ich wyrugować. Gdyby było kilka tysięcy takich jak ja, to może coś by się zmieniło, ale szczerze w to wątpię. Wszyscy widzieli, jakie były manifestacje przeciwko Giertychowi - nie dość, że go nie odwołano to jeszcze zdołał przepchać te swoje mundurki (ale to zagadnienie do nowego tematu albo PW). Może powinniśmy tak jak górnicy chwycić za kamienie?
Mam prawo wyrażać swoje zdanie, tak samo jak mam prawo nabijać sztuczną frekwencję - po to, żeby obywatele innych państw Unii przestali patrzeć na nas, jak na zaścianek którego obywateli nie obchodzi w ogóle, że jest coś takiego jak UE. Może wtedy trochę by się z nami liczyli. Wielu Polaków słusznie narzeka na Unię i jej niesprawne mechanizmy, ale tak naprawdę nic o niej nie wiedzą.

Oddaję nieważny głos, bo po prostu nie ma na kogo zagłosować. Mam dopiero 18 lat i pewnie później pożałuję złego wyboru.
Michaloko, nie ma czegoś takiego jak interpretacja głosu, a jego zmiana jest po prostu niemożliwa jeśli zakreśli się wszystkie kratki.
Ja sam nie właduję się w politykę, bo nie planuję być w życiu skurczybykiem, tylko lekarzem. Na takiej samej zasadzie nie zagłosuję na PiS, dopóki będzie tam panował zamordyzm Kaczyńskich.

A jeśli ktoś nie chce głosować, to jego sprawa - uważam że nikt nie powinien nikogo na siłę uszczęśliwiać ciągnąc go wołami do urny.

06.06.2009 (So) 11.50 (5521 dni temu)

Dux, jeżeli założymy nowy temat, to będzie jak z tym o zmianie nazwy - wszyscy pisać będą tutaj, bo tutaj mogą odnieść się do wcześniejszych wypowiedzi nie zaśmiecając wypowiedzi linkami lub wielkimi cytatami. Dlatego piszemy tutaj. Tylko pamiętajmy o ciszy wyborczej

Pagodzik, uważam, że właśnie mały Sejm i Senat o innych kompetencjach byłyby lepsze dla naszego kraju. Z każdego okręgu mamy dziś kilku posłów, ale w większości nawet najbardziej interesujący się polityka ludzie nie potrafią ich wymienić choć z nazwiska, nie mówiąc już o przynależności do konkretnej komisji.

Wyobraźmy sobie sytuację, kiedy mamy osiągnąć kompromis z grupą 100 osób, a następnie z 460 osobami. Na pewno łatwiej "dogadać się" z mniejszą grupą, choćby przez to, że każda można lepiej poznać. Moim zdaniem ułatwiłoby to prowadzenie sensownych dyskusji, których w Polsce tak brakuje. Swoją droga, o pomyśle Michalkiewicza nie słyszałem. Pewnie z racji czasu

Czytałem dziś bardzo ciekawa książkę o historii RP w okresie międzywojennym (jeśli to kogoś interesuje, to dam link do strony wydawnictwa). Już wtedy pojawiały się koncepcje uczynienia Senatu grupą ludzi o szczególnym wykształceniu, statusie społecznym i pozycji. Często byliby to wiryliści. Niestety (moim zdaniem), pomysł został odrzucony, a Senat został zredukowany do roli organu hamującego zapędy Sejmu.

Uważacie (tak wnioskuje z Waszych wypowiedzi; oczywiście nie piszę o wszystkich), że nasza dyskusja nie ma sensu, bo i tak nikt nas nie słucha. Ne zgadzam się z tym twierdzeniem. Najlepsze pomysły powstają w drodze dyskusji. Potem wystarczy tylko człowiek, który je odpowiednio nagłośni.

06.06.2009 (So) 12.10 (5521 dni temu)

Dokładnie, ale ja do RON nic nie mam, choć demokracja wtedy nie przyniosła nam korzyści

Chyba zapomniałem napisać, że w zamyśle pomysł miał być nawiązaniem do przedrozbiorowej rady królewskiej, jaką był Senat

06.06.2009 (So) 12.30 (5521 dni temu)

Dziś niestety tez nam nie służy.
Dlatego ja jestem zwolennikem silnych rządów trójpodział władzy na Ustawodawczo - wykonawczą ( rząd i jakaś mały organ doradzczy ), Sądowniczą ( sąd najwyższy, Trybunał Stanu i Trybunał Konstytucyjny wybierany w wyborach anie mianowany i Im podlegaja sądy ...etc ) i Kontrolną ( NIK, Prokurator Generalny, Komendant Główny Policji, Straży Granicznej ... wybierani w wolnych wyborach ).
System demokratyczny ( a obecnie pseudodemokratyczny ) sam w sobie generuje różne patologie które zlikwidować mogą tylko te osoby ( politycy ) które są tym najmniej zainteresowane ( bo oni najwięcej na tym mogą!! a nie muszą zyskać )
Nikt z nas tak naprawdę nie ma dziś wpływu na to kto nas strzeże czy sądzi. Podstawą demokracji jest wolność słowa i niezawisłość sądów. Wolność słowa opiera się na niezależności mediów a w Polsce... ??? Nawet TVP nie jest Telewizją Publiczną ale Państwową!!!!. A nie zawisłość sądów to kpina bo jak można twierdzić że sądy i sędziowie są niezależni jak ich awanse, nominacje i wypłaty ( o premiach nie wspominając ) załeżą bezpośrednio od polityków!!!

06.06.2009 (So) 12.56 (5520 dni temu)

michalokokm, ja tak tylko wtrace odnosnie tych urzednikow we Francji, ze to wcale nie wyglada tak rozowo - sytuacja jest bardzo podobna (tragiczna ), jak w Polsce.

06.06.2009 (So) 14.43 (5520 dni temu)

Natomiast Hiszpanie uważają na s za głupszych o Rosjan.
Ale to nie wina wyników wyborów tylko zaniedbania MSZ i głupie wypowiedzi niektórych polityków:
"Czas uciekać z tego Kaczogrodu "
" Wstyd mi że jestem Polakiem "
I wielu innych.
Jeśli sami wyciągamy swoje brudy w Brukseli to jak maja nas postrzegać?? Czy jakieś głupie reklamy ( dzięki media Mark ).
Natomiast jak nasz MSZ oburz się na " Polskie Obozy Koncentracyjne " to większość rodaków mówi Że mu się nudzi i nie ma co robić!! Prawda jest taka że jesteśmy narodem zacofanym i przez 15 lat III RP nikt nic z tym nie robił a teraz wszyscy się dziwią że chłopi na wsi za Lepperem poszli. Oczywiście że poszli bo mówił jako jedyny polityk językiem dla nich zrozumiałym.
A dla przykładu naszej wizerunku jak francuski wiceminister zapytał się w czasie obrad ONZ dlaczego są 2 Polskie flagi jego partia go broniła że się pomylił ale przynajmniej zwraca uwagę na otoczenia i każdy udawał głupa ze 1 raz to słyszy od dziennikaży natomiast jak Polak obużył się że Polską flagę powieszono do góry nogami to przeciwne partie pojechały po nim jakby co najmniej komuś w pysk dał.
Dlaczego w Azji mamy taka dobra opinnie??? Bo jest ona kreowana przez media lokalne i metodą pantoflową i nie docierają tam prawie wcale informacje o wojnach w naszym sejmie. A polska nigdy nie będzie się liczyć na arenie miedzynarodowej bo żeby tak było to sprawy wewnętrzne trzeba załatwiać na wiejskiej a nie korytarzach w brukseli.
Wszyscy myślą tylko jak dorwać się do koryta a jak przy tym opinia europejska uzna nas za kraj 3 wiata to co ich obchodzi ważne żeby przeciwników ośmieszyc i nas wszystkich przy okazji. A masz racje że nic się nie zmieni zwłaszcza dopuki bedziemy wybierać tych samych polityków na zmiane.
A co do urzędników we francji to to irlandia nie jest ( bo to jest najbardziej zbiurokratyzowany kraj w Unii ) ale jest lepiej niż u nas i to jest najsmutniejsze.

06.06.2009 (So) 22.23 (5520 dni temu)

Sejm Chin liczy 1200 posłów a sejm Francji, Niemiec są porównywalnej wielkości to nie kwestia liczebności ( jestem i tak za zmiejszeniem ) ale kultury politycznej i osobistej

07.06.2009 (Nd) 14.26 (5519 dni temu)

Niższa izba parlamentu Indii ma mniej niż 600 osób. W wyborach startuje kilkadziesiąt partii, a ile obywateli mają Indie każdy sobie sprawdzić może . Trochę chyba za dużo miejsc w naszym parlamencie zważywszy, że tak naprawdę zasiadają tam 3-4 partie a reszta to tylko przystawki.

07.06.2009 (Nd) 23.15 (5519 dni temu)

99,99% ?

To już kiedyś grali.