06.02.2012 (Pn) 21.51 (4544 dni temu)

Rozgłos zwykle zdobywają te osoby, które wyróżniają się w sposób istotny na plus lub na minus. Skoro wolisz wyróżniać się gadając głupoty to Twoja sprawa.

06.02.2012 (Pn) 22.04 (4544 dni temu)

Skoro chcesz tak zabłysnąć i zdobyć rozgłos to proponuję pójść dalej. Bo tak możesz urazić tylko chrześcijan, z których większość i tak ma już wodę z mózgu w ramach "poprawności politycznej".
Jak chcesz się wykazać walką o wolność słowa i zdobyć rozgłos to np. ogłoś, że tylko naćpani lub nawaleni Żydzi mogli być autorami Biblii...
Ciekaw jestem jaka wtedy byłaby reakcja np "Guardiana"
czy pisałby o walce o wolność słowa czy też o polskim antysemityźmie...

Edit: A że nie możesz się przebić - ludzie w dużej swojej części nie lubią wysilać się i myśleć. Z moich obserwacji większość woli kolorowe błyskotki wymagające tępego klikania...
PS. Ja osobiście czuję się urażony takimi stwierdzeniami i różnymi pseudokulturalnymi przekazami typu Nergal. Ale w Europie obrażać można tylko chrześcijan a inni są pod ochroną - tak ja to odbieram.

06.02.2012 (Pn) 22.11 (4544 dni temu)

Myślę, że Guardian zrobiłby z nas Nazioli
Dołożyli by do tego POLSKĄ FILOZOFIĘ SUKCESU, tak gratis, co by podkreślić, że tu się nacjonalizm pleni
Bo już nie ma patriotów... Są tylko naziści... Takie życie przykre

Biblia to fajna księga. Ale nie używana komercyjnie. Czytaj do nauki religii. W sensie wszystko fajnie, chrześcijanie. Ale chodzenie w jedno miejsce i mówienie tych samych słów w kółko jest jakieś takie mało boskie.

Gdzie w tym prawdziwe przesłanie? Chodzę do kościoła, później zdradzam męża, Chodzę do kościoła, później uchlewam się na śmierć. Bez sensu nie? 90% Katolików. A ilu prawdziwych?

Dla wszystkich, którzy zaraz zaczną mnie wyzywać. Powiem, że znam dwóch prawdziwych chrześcijan i bardzo ich szanuję.

P.S Szeryf do SADU zawsze z Tobą pójdę. Parę jabłek nazrywać

06.02.2012 (Pn) 22.21 (4544 dni temu)

Mahatma Gandhi:
Bez wątpienia byłbym chrześcijaninem, gdyby chrześcijanie byli nimi przez 24 godziny na dobę.

Ryūnosuke Akutagawa:
Chrześcijaństwo jest religią poetycką i pełną paradoksów, której nawet Chrystus nie zdołał wcielić w życie.

(to drugie znalazłem przed przypadek szukając dokładnej wersji pierwszego )

06.02.2012 (Pn) 22.26 (4544 dni temu)

super razem z polityką są to tematy na które istnieje 6,5 mld różnych teorii

06.02.2012 (Pn) 23.09 (4544 dni temu)

Zrobić wybory miss i wypromować nasze slicznotki Wiele napaleńców od razu sie zejdzie

07.02.2012 (Wt) 12.04 (4544 dni temu)

"komuś bardzo zależy na zniszczeniu religii, a tym samym takich cech jak empatia, etyka, moralność"

to się chyba klasyfikuje jako sofizmat.
nikt nie jest przeciw niszczeniu religii - najwyżej przeciw ignorancji i mysleniu schematami.
poza tym co ma religia do empatii, etyki i moralnosci?
to zupelnie niepowiązane rzeczy.

gdy w Czechach ludzie masowo odchodzili od katolicyzmu, niektórzy głosili, ze wkrótce społeczeństwo czeka katastrofa.
okazało sie, ze chociaż jest tam obecnie ok. 70% ateistów, współczynniki przestępczości wcale nie wzrosły i nie są wyższe niż w Polsce.

w jednej debacie pytano Richarda Dawkinsa (autor xiazki 'Samolubny Gen' - polecam!) czy ateista może żyć moralnie.
odpowiedział bardzo inteligentnie - obecnie królujące normy moralne, typu podstawowe prawa człowieka, wolność, demokracja, równość względem płci, prawo kobiet do głosowania itp itd, to jest wynalazek 20-wieczny, wynikający z naszej umiejętności logicznego myślenia, i nie mają nic wspólnego z jakąkolwiek religią.

religie też ewoluują. nie wiem czy wiecie, ale poczatkowo Jahwe był bogiem wojny Izraelitów. Jednym z wielu. dopiero po paru wiekach stał się dominującym bogiem, a następnie jedynym bogiem.

07.02.2012 (Wt) 12.36 (4544 dni temu)

Biblia przez wieki była szanowana, pogardzana, niszczona,ukrywana a dzis nie czytana choć dostęp jest ogromny.
Wiele piszecie o Biblii w gorszym świetle niż to wygląda dlatego że moim zdaniem ludzie podający sie za wierzących są utożsamiani z Biblią jako główny podręcznik wiary a tak naprawdę nie stosujący się do niej. I tak religie tracą poparcie bo jej wyznawcy nie stosują sie to mierników i nawet sami przywódcy wielu religi nie stosują ich w życiu. Co za tym idzie Biblia traci na wartości choć sama nie jest niczemu winna.
To tak jakby nasmiewac sie z przepisów drogowych bo coraz wiecej ludzi łamie przepisy i jest coraz wiecej wypadków i ofiar.
Ad. Szeryf
Prawda że religie przechodzą ewolucję. I to też jest dla nich kwestią podcinania gałęzi. Religia która dostosowuje sie do ludzi do cech które coraz bardzie się zaniżają mam na myśli m.in. moralność prędzej czy pózniej staci szacunek i poważanie bo już nie bedzie norm i zasad które bedzie można bronić. Skoro już teraz coraz czesciej na wszystkie "złe rzeczy mówi się tak.
Ad. szeryf
Sprawa Boga Jahwe. OD poczatku dziejów był uznawany jako Bóg pewnego narodu o którego dbał i troszczył się. i Fakt toczył za nich wojny.
To tak jak o rodzicy powiedziec ze był tyranem albo ojcem który bije - A ojciec który wychowuje czasem karci to nie zanczy ze ma być zapamietany jak ojciec Bijący.
I już od pocztku był Bogiem dominującym choć już wiele innych bóstw sie tworzyło i miąło swoich wyznawców.
Ad. Religia a poprawa społeczeństa poprę to że często jest tak że tak zwane nauki nie mają przełozenia na postepowanie wiernych. Buduje sie coraz wiecej kosciołów coraz wiecej programów audycji cokolwiek jeszcze nie wpływa na ludzkie postepowanie. Człowiek ma tą siłe wewnątz albo zapragnie "dobrze" postępować albo będzie szedł swoją drogą

07.02.2012 (Wt) 13.54 (4544 dni temu)

Niech mi ktoś powie:
Dlaczego niektórzy z was (stwierdzam tak po przeczytaniu wypowiedzi) uważają osoby, które są katolikami za oszołomy (że czytają "świerszczyki", oglądają telewizję Trwam i co tam jeszcze)? Religia to sprawa OSOBISTA i nic nikomu do tego jakiego jest wyznania - to raz. A dwa, religia to sprawa wiary a nie nauki - więc jak dla mnie dowody naukowe można sobie schować do szuflady.
Kiedyś Rzeczypospolita była krajem bardzo tolerancyjnym (żyli tu i żydzi, katolicy, prawosławni). Wówczas Polska była silnym państwem. Dlaczego? bo ludzie cieszyli się wolnością wyznania gdy w Europie panowała nietolerancja.
I proszę nie bronić Szeryfa; nawarzył niech pije, może drugi raz zastanowi się nad tym co pisze

07.02.2012 (Wt) 14.42 (4544 dni temu)

Wydaje mi się że dyskusja w zapodanym przez Szeryfa temacie zaczyna nabierać rumieńców, jednak moim zdaniem popełniany jest jeden podstawowy błąd, czyli mieszanie dwóch różnych tematów:
1. Szeryf napisał to co napisał: moim zdaniem, jeśli miał na celu prowokację i wskazanie problemu, że za wypowiedź niepoprawną politycznie można dostać u nas po głowie - to popieram go; jeśli napisał to co napisał, bo tak myśli - to jestem przeciwny. Nie dlatego, że jestem wierzący (bo nie jestem), tylko dlatego, iż uważam, że z żadnej wiary, jej symboliki, reguł itp. nie powinno się drwić. Co nie znaczy, że powinno to podlegać penalizacji. Drwienie czy szydzenie z jakiejkolwiek wiary świadczyć może wyłącznie o płytkości intelektualnej takiej osoby, ale jest to bądź co bądź wolność słowa i wolna wola takiej płytkiej osoby;
2. Zupełnie inną kwestią poruszaną w dalszej dyskusji jest sprawa zachowania się, postępowania, realizowania zapisów katechizmu katolickiego przez ludzi w Polsce, którzy deklarują, że są katolikami. Jest to temat na osobną dyskusję (nie mniej ciekawą ). Bo jak z tym jest, pewnie każdy widzi na co dzień.

07.02.2012 (Wt) 15.22 (4543 dni temu)

Zgadzam się z kolegą Xaramonem.
Osobiście jednak wolę by Szeryf nie prowokował rzucając na forum tematów wyciągniętych z brukowców.
Może ktoś chciałby "poprowokować" pozostałych w innych tematach, może np. Europa w okresie kryzysu - przyczyny, możliwości przezwyciężenia. Polityka zagraniczna Polski - przystąpienie do europejskiego paktu fiskalnego. Przyjęcie nowej waluty i jej wpływ na gospodarkę Polski
Hm?

07.02.2012 (Wt) 16.36 (4543 dni temu)

miało być 'nikt nie jest za niszczeniem religii'
za szybko pisalem.

07.02.2012 (Wt) 17.08 (4543 dni temu)

Śledzę na bieżąco całą dyskusję i tego to nie mogę się nie przyczepić .

Szukamy...

http://www.sjp.pl/obiektywny
1. odznaczający się obiektywizmem, wolny od uprzedzeń; np. obiektywny krytyk;
2. istniejący niezależnie od poznającego przedmiotu, np. obiektywne przesłanki

Szukamy dalej...

http://www.sjp.pl/obiektywizm
przedstawianie i ocenianie czegoś w sposób zgodny ze stanem faktycznym, niezależnie od własnych opinii, uczuć i interesów

Dla porównania...

http://www.sjp.pl/subiektywny
uwarunkowany przeżyciami i poglądami danego człowieka (podmiotu); indywidualny; stronniczy

Podchodząc do analizy technicznej Twojej definicji mogę stwierdzić, że istnieją poważne przesłanki, że nie jest ona obiektywna lecz skrajnie subiektywna . (Nie wgłębiając się nawet w przesłanie)

07.02.2012 (Wt) 17.41 (4543 dni temu)

Ceresyta pytanko - to jak jestem niewierzący to empatia,miłosierdzie etc. jest mi obce ?

Bardzo bym prosił nie używać w dyskusji przywłaszczonych cech... Żadna religia nie tworzyła podstaw. Była tworzona od podstaw jako religia, ale opierała się na tym, co już istniało... No chyba,że faktycznie ktoś mi udowodni,że dopiero Chrystus był miłosierny... I inne religie są w tym przypadku gorsze czy jak ? Każda opiera się na tym samym

Co najciekawsze - Chrześcijanie "płaczą", że są dyskryminowani w państwie świeckim... A krzyże w szkołach są, religia w szkołach jest... Jestem ciekaw jaki byłby odsetek chodzących na religię, gdyby była organizowana przez KK w salkach

Wracając do tematu Biblii i jej obrazy - no jest to Księga ważna dla Chrześcijan i pewnie poczuli się obrażeni. Gdyby Doda powiedziała to samo o Koranie to pewnie też by się ktoś poczuł obrażany Wiele osób nas obraża, ale nie każdy idzie do sądu

07.02.2012 (Wt) 18.17 (4543 dni temu)

Buzzie gwiazdeczko najjaśniejsza

Trzeba najpierw zastanowić się nad tym, co można obiektywnie uznać za obraźliwe. Moim zdaniem najlepsza definicja będzie sprowadzała się do tego, że (..)

vs

Oczywiście, że moja definicja jest subiektywna i nigdy nawet mi do głowy nie przyszło to, że cokolwiek w niej może być obiektywne.

Moim zdaniem (skrajnie subiektywnym oczywiście) co najmniej w jednej z tych wypowiedzi powiedziałeś nieprawdę...

A poza tym to bardzo fajnie opisałeś rolę kontekstu wypowiedzi .
Ważne jest jeszcze nastawienie danej osoby (charakter + humor w danej chwili + układ planet + ...), co więcej zaryzykuję stwierdzenie, że przy obecnej liczbie ludzi na świecie i różnorodności poglądów, nie jest możliwe sformułowanie zdania z treścią w sprawie powszechnie znanej które nie obrażałoby nikogo.

07.02.2012 (Wt) 19.27 (4543 dni temu)

noone, i po co ta uszczypliwość. jasne ze niewierzący może być miłosierny, tak samo jak "wierzący" może być bydlęciem.

a co do religii w salkach, jak ja na religie chodziłem była jeszcze wtedy w salkach organizowana, a wiesz jaki był odsetek? 100%

08.02.2012 (Śr) 01.58 (4543 dni temu)

Przykład Dody jest zaskakującym wyjątkiem, ale o ile się orientuję wyrok nie jest prawomocny i pewnie zostanie zmieniony
W ciągu ostatnich lat było sporo różnych pseudoartystycznych wystąpień wykorzystujących symbolikę chrześcijańską w moim odczuciu w sposób obraźliwy i nie przypominam sobie ani jednego wyroku skazującego. Chodzi mi o sprawy znane z mediów, być może były inne o innym finale.

Natomiast razi mnie asymetria zarówno wyroków jak i reakcji mediów. Widzę to tak:

o Żydach/ osobach żydowskiego pochodzenia nic złego powiedzieć nie można bo to antysemityzm a właściwie faszyzm/nazizm itp (tak na marginesie mam podziw do Żydów jako narodu i społeczeństwa, ale wśród nich też zdarzają się kanalie jak w każdym społeczeństwie)

Koranu za bardzo się nie wykorzystuje do wystąpień "artystycznych" bo strach - jeszcze ktoś wyrok śmierci wyda, muzułmanów się za bardzo nie zna, trochę się ich obawia (wśród znajomych mam muzułmanów, mam polskie wydanie Koranu)

poprawność polityczna w wydaniu amerykańsko-europejskim prowadzi do paranoi, na którą nie chcę się zgodzić i uważam, że to narusza moją wolność (jako przykład - zakaz używania przez personel medyczny w Szkocji takich słów jak 'mama' 'tata' - bo mogą być dla kogoś obraźliwe(?))

Chrześcijaństwo a szczególnie katolicyzm oceniane są przede wszystkim przez pryzmat Inkwizycji, wypraw krzyżowych itp powielając przy tym niekoniecznie prawdziwe stereotypy(np paleni tysiącami przez inkwizycję) i wyolbrzymiając różne związane z tym sytuacje
a kompletnie ignoruje się pozytywny wpływ kościoła (ludzi kościoła) na rozwój Europy/Polski (czy np Kopernik nie był duchownym? - tak tak wiem, Kopernik była kobietą ;p)

A taka np Wielka Rewolucja Francuska - takie postępowe zdarzenie, tak świętowane... Ile osób zostało wtedy przypadkiem oraz planowo zamordowanych? trzech? dziesięciu? czy tysiąc? a może kilkadziesiąt tysięcy? i przez ile to wieków się działo? nie możliwe - kilka lat? ( to tak w kontekście Inkwizycji)

Żeby uniknąć pewnych nieporozumień - parę słów o sobie.
Byłem w młodości (ogólniak/studia) osobą głęboko wierzącą(katolikiem), czytającą Biblię (zdarzyło mi się zagonić w przysłowiowy kozi róg kilku Światków Jehowy przy dyskusji)
Poznałem bliżej wielu duchownych - i nie o wszystkich mam dobre zdanie.
Poznałem również osoby działające "przy Kościele" - i o niektórych z nich mam jak najgorsze zdanie, chociaż jest też wiele bardzo wartościowych osób.
Obecnie jestem niejako obok kościoła (rozwód, drugie małżeństwo).

Staram się myśleć, mieć własne zdanie i zachować w miarę możliwości dystans w ocenach. Nie cierpię stereotypów. I wydaje mi się, że jestem osobą tolerancyjną (mimo, że nie lubię tego określenia) - mam wśród znajomych prawosławnych, muzułmanów, homoseksualistów i ich odmienność wcale mi nie przeszkadza. Ważne jest dla mnie to jakimi są ludźmi a nie jaką wyznają wiarę czy mają orientację seksualną.

PS Ale się rozpisałem...

08.02.2012 (Śr) 02.45 (4543 dni temu)

prosto odbieram to wszystko ... fakt
ale nie interesuje mnie kto napisał Biblię ...
lecz jaki ma Przekaz ...
myślę że Dobry ... Pozytywny
nie wiem Czym jest Bóg ...
ale wiara w Jego istnienie i dobroć pomaga żyć i kiedyś tam odejść ...
o co Wam chodzi - nie wiem ...
może coś o pogodzie ... ?

08.02.2012 (Śr) 11.26 (4543 dni temu)

Tocha nie znam Cię, ale piszesz mądrze.