03.12.2012 (Pn) 15.49 (4243 dni temu)

Szeryfie nie dorzucajmy do dyskusji na temat GMO jeszcze żywności ekologicznej- bo tu najwięcej podnoszą ceny pośrednicy a nie sam producent tej żywności.
I zgadzam się z Tobą w jednej kwestii: powinniśmy mieć świadomy wybór tego co jemy.
W tym celu żywność z GMO powinna być specjalnie oznakowana. No tak ale istnieje ryzyko, że oznakowana nie będzie się sprzedawać. Więc po co ją oznakowywać, jak można ją sprzedać jako normalną żywność?

Czy świadomym wyborem nazywasz, produkcję przez Polskę żywności z GMO i sprowadzaniem z zagranicy normalnej?
Bo ja sobie nie wyobrażam jak te dwie rośliny mogły by rosnąć obok siebie!

I polecam naprawdę, żebyś przeczytał książkę do której Noise przysłał link.

03.12.2012 (Pn) 16.07 (4243 dni temu)

tak tylko :
1)polak 1 moze 2 razy w tygodniu jedzie do marketu po duze zakupy na caly tydzien a reszte czasu ,,tyra,, u lokalnych przedsiebiorcow
2)z tego co wydamy zostaje moze 1/2 na reklamy marketing gazetki wynagrodzenia reszte kasy wyjezdza zagranice
3)w malych miejscowosciach do 50000 mieszkancow gdzie juz praktycznie nie ma duzych zkladow wiec ludzie trudnia sie praca sezonowa zagraniczna malym handlem zarobki ksztaltuja sie w granicach 1000-3000zl do tego emeryci recisci itp. to tez kokosow nie maja wiec na zakupy chodza gdzie taniej (markrty) a pod koniec miesiaca ida do lokalnych malych sklepikow i biora na zeszyt i tak w kolo wojtek .


to myrkul odpowiedz mi na pytanie jak dlugo jeszcze to wszystko bedzie funkcjonowac ? z tego co zaobserwowalem jeszcze to starsze pokolenie ma pare groszy tej emerytury przy rencie to trzeba niezle krecic zeby dostac, nasze pokolenie to juz pol na pol, ale to pokolenie po nas to juz sobie niewyobrazam jak bedzie zyc ?......

03.12.2012 (Pn) 17.42 (4243 dni temu)

Każdy powinien mieć wybór, jeżeli żywność jest GMO, to powinno na niej być oznaczenie GMO! Jeżeli mamy mówić o wolności wyboru! Jeżeli ludzie są wartością nadrzędną to każdy nowy produkt powinien być badany, badany, badany, badany i jeszcze raz badany, a gdy osiągnie się pewność, że jest bezpieczny dla ludzi, jeszcze raz przebadany i dopiero wtedy wprowadzony na rynek (mówię tu o spożywce). A nie powinno się utajać pochodzenia produktu czy też wprowadzać na rynek produkt "zasadniczo taki sam" jako naturalny...
GMO prowadzi nas w rejony, w których sami od podstaw nie przez prokreację, stworzymy pełny łańcuch ludzkiego DNA, stworzymy człowieka w laboratorium na nowo, potem drugiego i tak o, będziemy się mogli bawić dalej, tworząc na przykład im jakiś świat, w którym sobie będą mogli żyć... XD

myrkul napisał:
"Kwestie światowego rządu, międzynarodowego spisku, pejsatych cyklistów, którzy nie przyszli do WTC bo rządzą światem i byli ostrzeżeni przed zamachem... No cóż nie będę komentował. "

jest to dla Ciebie takie niedorzeczne?
http://www.youtube.com/watch?v=2yC62lLbR3U > Kennedy w roku 1963 ostrzegał, hm... pewnie jego zamachowiec był bardzo niezadowolony z wysokości podatków.

>>myrkul, jeżeli dla Ciebie bardziej prawdopodobne jest to, że kilku arabów w swoich jaskiniach wyszkoliło się na pilotów(w tajemnicy przed wszystkimi agencjami wywiadowczymi i kontrwywiadowczymi), by zdobyć amerykańskie obywatelstwo a następnie porwać samoloty przy pomocy plastikowych nożyków, a te 2 samoloty wbijając się w górną część dwóch wież WTC spowodowały ich rozsypanie się w drobny mak bez uszkodzenia żadnych okolicznych budynków od wersji, w której organizacje rządowe finansują całą siatkę arabskich ekstremistów, rozplanowując całą akcję, by w sposób kontrolowany przeprowadzić "pseudo zamach", a tak na prawdę kontrolowane wyburzenie budynków, by w narodzie zasiać strach i skłonić do tego, by nie protestowali przeciw Patriot Act (który jest sprzeczny z konstytucją)... hm... no to piątki z Tobą niestety w tym temacie nie przybiję.
Bynajmniej podstawowe prawa fizyki zaprzeczają jakoby konstrukcja rodzaju WTC (kolejne piętra-platformy osadzone na trzpieniu-szybie) się złożyła w linii poziomej w tumany gruzu i kurzu bo wleciał w nią samolot. SORRY...

Nie lubimy zmian, ani niewygodnych faktów, najłatwiej wrzucić to do worka z teoriami spiskowymi, bo przecież to tylko teorie. Realność rzeczywistości, którą nam wmawiają jest taka sama jak założenie, że wzieliśmy się od małp.

No ale wolny kraj każdy może myśleć jak mu się podoba, szkoda tylko, że większość woli nie myśleć w ogóle.

PS. jeszcze krótkie wystąpienie prezydenta Iranu na szczycie ONZ.
http://www.youtube.com/watch?v=juIqZ92_3sA

03.12.2012 (Pn) 22.19 (4243 dni temu)

i to jest właśnie fajne - że każdy może mieć inne zdanie i publicznie się wypowiedzieć. dzieki takiej różnorodności jest ciekawie.
prawdziwa wolność to wolność umysłów. każdy może myśleć jak chce i dopóki nie uderza to w niczyją wolność, to wszystko gra!


ludzie myślą emocjonalnie. łatwo akceptujemy gotowe schematy myślenia, bo ułatwia nam to życie, nie musimy wdawać się w szczegóły, analizować powiązania na których się nie znamy.
dlatego tez tyle wokół jest manipulacji ze wszystkich stron, tyle sofistyki i pseudoargumentów.

widać jak memy się rozprzestrzeniają, jak mutują i organizują w 'memplexy'.

jak była na zachodzie ptasia grypa, to w Polsce konsumpcja drobiu mocno spadła.
jak był zamach w metrze w Londynie, to w Warszawie też zaczeli sie bać jeździć metrem. ludzie reagują emocjonalnie. bezmyślnie.

tymi sondami chciałem tylko sprawdzić jak pojmujecie ten temat. kazdy pojmuje na swój sposób i byłem ciekaw racjonalnego wytlumaczenia innych niż moja opcja.

ja nie lubię żadnych ideologii i 'myslenia emocjonalnego'. jestem otwarty na merytoryczną argumentacje. własnie przeczytalem artykuł o GMO w ostatnim Wprost - było tam jedno kluczowe zdanie: "Główną wadą GMO jest to, że nie jest potrzebne.". taki argument rozumiem, choć pewnie dotyczy tylko chwili obecnej i tylko Polski.

wg mnie każdy z nas próbuje racjonalnie myśleć, każdy ma jakiś zasób informacji i przetwarza według indywidualnego zestawu kryteriów. i stąd biorą się najróżniejsze opinie. i to jest fajne.


ja osobiście nigdy bym GMO nie wrzucał do jednego worka. jedne mogą być dobre, drugie złe. pryskana kukurydza Monsanto może być szkodliwa, ale np. czekolada, która miałaby dużo witamin A, B, C, D byłaby super i chętnie bym ją moim dzieciakom podawał.

03.12.2012 (Pn) 22.51 (4243 dni temu)

Czekolada jest zdrowa (gorzka, i nie w nadmiarze) z założenia i możesz spokojnie ją dzieciom podawać i lepiej taką bez GMO, bo przynajmniej wiesz co jedzą

Natomiast zastanowił mnie tekst o wolnym rynku. Czy nie jest przypadkiem tak, ze rolnictwo to raczej rynek centralnie planowany niż wolny? Te wszystkie dopłaty z UE, ograniczenia w produkcji itd.?

04.12.2012 (Wt) 09.40 (4243 dni temu)

""Główną wadą GMO jest to, że nie jest potrzebne.". taki argument rozumiem, choć pewnie dotyczy tylko chwili obecnej i tylko Polski."

Szeryfie powiedz mi, czy mimo produkcji w wielu krajach żywności GMO dzieci w Afryce mniej głodują? Odp brzmi NIE!!
Światowa Giełda Rynku Zboża również jest kontrolowana przez wielkie korporacje, bo tylko one mają możliwości finansowe skupowania takich ilości zbóż i sprzedawania ich dalej. Afryka ma w swoim budżecie określoną ilość pieniędzy przeznaczoną na import zboża i więcej nie przeznaczy. Cena zboża przez ostatnie 3 lata bardzo wzrosła ( mimo coraz większej produkcji GMO) więc Afryka automatycznie nie kupi go więcej i dzieci dalej będą głodować.

GMO Szeryfie jest jedno- rośliny i zwierzęta transgeniczne, czyli te, w których geny mieszane są pomiędzy królestwami, np. bakterie i rośliny.

Cała reszta zaliczana jest do GM i co do tego jest mniej argumentów na nie.

I każdą witaminkę można przedawkować

04.12.2012 (Wt) 10.53 (4242 dni temu)

@ceresyta - z tym tsunami to był skrót myślowy. Chodziło mi o to, że industrializacja i mechanizacja rolnictwa umożliwiły bezprecedensowy boom demograficzny i budowlany w Azji Południowo-Wschodniej, co z kolei wywołało nieporównywalnie większe straty niż takie same kataklizmy w przeszłości. podobnie Hiszpanka nie wzięła się bezpośrednio z rozwoju technicznego, ale globalizacja i rozwój transportu sprawiły, że to co kiedyś byłoby lokalną chorobą, która zabrałaby kilkadziesiąt tysięcy ofiar zrobiło się światowa epidemia z 20 mln. ofiar.

@slawomir
Nie mówię, że wszystko jest idealnie. Mówię tylko, że regulacja cen nie jest rozwiązaniem. Poza tym ja naprawdę nie będę szedł do polskiego lokalnego sklepiku, który sprzeda mi to samo co zagraniczny market, tylko dwa razy taniej. A jak świat światem ludzie całe życie tyrali na jedzenie i ubranie swoich dzieci poza nieliczną wąską elitą (coś się zmieniło). Tyle że teraz mamy czas wolny, wynalazek nieznany jeszcze 200-300 lat temu (znowu poza wąską elitą).

@kraft
Teorie spiskowe bardzo łatwo tworzyć po fakcie. Wynika to z tego, że znamy te fakty. pewnie, dziś wszyscy są mądrzy i mówią, że przewidzenie kryzysu z 2008 r. było oczywiste i ślepy by to zauważył. Ale nikt nie zauważył. Wynika to z tego, że przy szumie informacyjnym, z którym mamy do czynienia naprawdę trudno wyłowić te ważne i sprawdzone. Ten sam mechanizm zadziałał przy 09/11. Wywiad zignorował kilka sygnałów, bo zaginęły w potoku dziesiątków tysięcy innych sprawdzanych codziennie. Czy zawalili robotę? Oczywiście. Czy był spisek? nie sądzę. To trochę jak ze Smoleńskiem. Naruszenia procedur samego lotu i śledztwa są oczywiste i państwo polskie pokpiło sprawę na całej linii. Ale nie oznacza to, że Lech Kaczyński i reszta pasażerów zginęli w zamachu.
Oczywiście możesz też wierzyć w sztuczną mgłę, żydowską mafię i międzynarodowy spisek

04.12.2012 (Wt) 11.28 (4242 dni temu)

moze źle to ująłem. po prostu rekomendują tą grę, która świetnie wizualizuje pewne powiązania, o których często nie wiemy lub pomijamy je. mi ta gra otworzyła oczy na wiele rzeczy.
zobaczcie screeny
https://www.google.com/search?q=democracy+2+screenshots&hl=pl&tbo=u&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=QM-9UOC4Eojo9AS3w4CwBw&ved=0CDcQsAQ&biw=1680&bih=930#
widać diagram i powiązania między róznymi czynnikami (kierunek i siłę powiązań oraz korelację dodatnią lub ujemną).


ja wiem, że wielu rzeczy nie wiem. ale wiem, że one istnieją wiedza o własnej niewiedzy jest pierwszym krokiem do osiągania wiedzy.

04.12.2012 (Wt) 15.52 (4242 dni temu)

marta, nie jestem za wprowadzaniem GMO tam gdzie jest niepotrzebne, lub gdzie mozna uzyskać świetne efekty innymi metodami - tańszymi i lepszymi.

plony można zwiększać na wiele sposobów. gmo jest tylko jedną z wielu metod.

piszesz, że materiał siewny GMO jest za drogi, szczególnie dla Afryki. w pełni sie zgadzam. ale to znowu dotyczy praktyki rynkowej, a nie technologii. jest możliwe, by odpowiednie technologie dostali po niewielkich kosztach.

tak się dzieje np. z mobilną telekomunikacją w Afryce. firmy zachodnie lekceważyły Afrykę, bo to biedny rynek. myśleli: na jedzenie nie mają to po co im komórki.
a przecież bankowość mobilna najlepiej na świecie rozwija się właśnie w środkowej Afryce! tam prawie wszyscy mają stare nokie, które europejczycy złomowali 10 lat temu.

podobne myślenie było 20 lat temu odnosnie HIV/AIDS - zachód prawie spisał na straty kilka krajów afrykańskich, gdy stopień zakażenia przekroczył 30% populacji, a roczny koszt kuracji był na poziomie 10 tys USD/osobę.
tymczasem dzięki uporowi paru organizacji (m.in. Billa Gatesa) i pomocy paru korporacji biotechnologicznych, wprowadzono tam terapie za 100usd/os/rok. i w ostatnich latach śmiertelność z powodu AIDS stale spada:
http://skroc.pl/1316

w pełni się zgadzam, że szkodliwe praktyki trzeba zwalczać. ale efektem ubocznym tej walki nie powinno być niszczenie czegoś, co może być bardzo pożyteczne.

odnosnie Afryki - genialny system pomocy to http://www.millenniumvillages.org/ - kompleksowa pomoc na wielu obszarach.

wiecie co zrobić by zwiększyć frekwencję w afrykańskich szkołach?
zachodnia mentalność podpowiada: ciekawe zajęcia, nowoczesne szkoły, laptopy etc. ale to sie nie sprawdza.
praktyka mówi: dać dzieciom w szkołach darmowe posiłki, odrobaczenie, szczepienia. wtedy rodzice chętnie posyłają.

04.12.2012 (Wt) 15.58 (4242 dni temu)

Więc powiedz mi Szeryfie gdzie jest potrzebne GMO?

04.12.2012 (Wt) 19.37 (4242 dni temu)

"ale może uprawy prosa dające 100% większe zbiory przy mniejszym zapotrzebowaniu na wode by pomogło."

i to kolejny problem możliwości i realia

fizjologia roślin się tu kłania, woda jest podstawowym elementem do przebiegu fotosyntezy, są rośliny, które przy ograniczonych ilościach wody potrafią przeżyć ale jak często wydają plon to już inna sprawa

drugim problemem jest koszt takiego prosa
i znowu powracamy do problemu, że Afryki na to nie stać


"z tego co czytałem potencjał jest olbrzymi, zapewne w 99% jeszcze nie zagospodarowany."
skoro w 99% potencjał jest nie znany to może zamiast wprowadzać GMO przy 1% badaniach ( dla niektórych wątpliwych) poczekajmy, aż wszystkie badania będą wykonane przy wykorzytaniu 100% potencjału roślin transgenicznych


"zgadzam się, że bez stosowania GM też mozna stworzyć odmiany roślin o pożądanych cenach. sama irygacja, mechanizacja i nawożenie może zwiększyć plony kilkukrotnie. i to powinien być pierwszy krok."

i tu się z Tobą zgodzę i dodam do tego, że większość gleb wykorzystywanych rolniczo jest glebami kwaśnymi ze względu na klimat; dużo osób twierdzi, że max wykorzystujemy ziemię rolniczo, co jest nie prawdą; rolnicy używają czasami dużą ilość sztucznych nawozów, co i tak nie jest przez rośliny wykorzytywane ze względu na kwasowe pH gleby; i tu się kłania wiedza rolników na temat max wykorzystania potencjału ziemi uprawnej: odpowiedniego pH, płodozmianów, wsiewek, międzyplonów, roślin okrywowych czy używania mikroorganizmów.

Zamiast wprowadzać GMO proponuje robienie kursów dla rolników, gdzie mogliby się tego wszystkiego nauczyć.


"GMO jest tylko kolejnym narzędziem, które można wykorzystać by świat uczynić lepszym. "
Czy uważasz, że wielkie korporacje chcą wykorzystać GMO by uczynić świat lepszym czy żeby zarobić kase na pokrycie miliardowych badań?


"GMO tez może być trujące. nikt witamin jednak nie delegalizuje."

witaminy można brać w określonych dawkach, które zostały wyznaczone na podstawie badań

a teraz tak hipotetycznie:
jeżeli założymy, że białko Bt naturalnie zmutuję się (co jet możliwie bo wiemy, że różnego rodzaju mutacje występują w naturze) i nasz organizm przyjmie (w wyniku tej mutacji), że może wykorzystać to białko do budowy np. komórek rozrodczych, w wyniku czego trafi do nich DNA, które np zostało przez to źle przepisane w trakcie transkrypcji i zamiast jednego kompletu chromosomów będziemy mieli dwa, trzy albo więcej bądź któregoś chromosomu braknie to w wyniku połączenia się dwóch takich komórek "prawie naturalnych" ale jednak innych, co powstanie???????

04.12.2012 (Wt) 20.20 (4242 dni temu)

to było tak tylko hipotetycznie

GMO Galmari to również technika tylko inżynierii genetycznej;

i oto właśnie w tym wszystkim chodzi, wiele rzeczy zostało wprowadzonych bo miało być dobre, skutki negatywne w bardzo wielu przypadkach wychodziły często po wielu latach;


znowu tak hipotetycznie:
a jeżeli okaże się po latach, że jednak zmutowane w sposób naturalny białko Bt jednak ma wpływ na nasz organizm nie tyle powodując zmiany w DNA co w rozwoju psychicznym bądź fizycznym naszych dzieci przez produkcję np. zbyt wysokich stężeń toksyny w roślinach??

05.12.2012 (Śr) 07.00 (4242 dni temu)

09.12.2012 (Nd) 02.20 (4238 dni temu)

ciekawy artykuł pokazujący, że Gentetyczna Modyfikacja Organizmów jest po prostu narzędziem, które (jak już wcześniej parę razy zostało napisane w tym wątku) de facto może zostać wykorzystane w słusznych i zacnych celach, jak i w tych złych. Wszystko zależy od planu/intencji, które przyświecają osobom/organizacjom posługującym się tym narzędziem.
Tak to już z tą nauką jest. Jedni energię atomową chcieli wykorzystać, by stworzyć wydajne i tanie źródło energii, inni, by stworzyć bardzo wydajną i efektywną broń.

Niestety w dobie globalizacji korporacyjnej rozwiązania prospołeczne rzadko są wdrażane na szeroką skalę, co stanowczo obniża moją ufność do systemu i co za tym idzie do intencji, które kierują ludźmi mającymi wpływ.

Gdyby istniało narzędzie zapewniające, że to "nieznane dobro", będzie faktycznie dobrem... świat byłby piękniejszy i rozwijałby się szybciej. No, ale niestety takie rzeczy tylko w bajkach.

Ekoterroryści to tacy sami manipulanci jak urzędnicy państwowi.

Oczywiście zgadzam się, że krzyczenie "GMO sieje ZŁO" czy tam innych haseł, wrzucających wszystkie aspekty (te dobre i te złe) do jednego worka, jest bezpodstawnym uogólnieniem... tylko tu pojawia się pytanie:

Czy możliwe złe aspekty nie przyćmiewają tych możliwie dobrych?
Nie ma tu jednej uniwersalnej prawdy.

09.12.2012 (Nd) 21.36 (4237 dni temu)

@kraft - ciekawe porównanie GMO do energii jądrowej. nasuwa to analogię - czy należałoby zabronić całkowicie energii jądrowej, dlatego, że ktoś może wykorzystać ją do celów wojskowych? czy może lepiej wprowadzić odpowiednie regulacje, by ta energia do celów energetycznych była bezpiecznie wykorzystywana?
wg mnie ta druga opcja jest znacznie sensowniejsza.

@izyda - chcesz mieć świadomy wybór odnosnie żywności - super! ale czy kupując np. sałatę wiesz ile razy była pryskana roundupem? wiesz jaką i ile "chemii" ma na listkach?
czy gdybyś miała do wyboru sałatę GMO, w której byłoby 5 razy mniej zanieczyszczeń chemicznych niż w normalnej, to którą byś wybrała?

a tak realistycznie patrząc, nie wierzę, że będziemy mieć świadomy wybór. co najwyżej będą etykietki 'GMO', ale i tak nie bedziesz wiedzieć, jaka tam chemia siedzi. co najwyżej dadzą nam złudzenie świadomego wyboru...


manipulacje zwykle polegają na podawaniu jednostronnych prawdziwych stwierdzeń w kategoriach bezwzględnych a nie względnych. albo tworzy się uogólnienia.
przykłady:
- 'do upraw GMO stosuje się opryski Roundup' - to prawda, ale jeśli tych oprysków jest kilka razy mniej niż w rolnictwie tradycyjnym to chyba dobrze?
- 'na uprawach GMO zarabiają koncerny biotechnologiczne' - to prawda. tracą inne koncerny. np. paliwowe, bo trzeba mniej paliwa. zyskują rolnicy - w przeciwnym razie przecież by nie stosowali GMO. jak ze wszystkim - jedni zyskują, inni tracą. to rynek powinien wybierać rozwiązania, które globalnie są najbardziej opłacalne.
- 'GMO wspierane jest przez lobbystów i zwalczane przez celebrytów' - to prawda. twierdzenie odwrotne też byłoby prawdziwe - tzn inni lobbyści zwalczają GMO i inni celebryci je wspierają.
- 'jakieś tam badanie pozytywne o GMO było sfałszowane' - pewnie też prawda. i stwierdzenie odwrotne byłoby też zapewne prawdziwe - tzn fałszerstwa mogą być po obu stronach.

podobno na świecie jest wystarczająco informacji by udowodnić każdą tezę.

to co jest ważne to proporcje i wartości względne. bilans zysków i strat. jednostronne opinie to niepoważna i nieodpowiedzialna dziecinada - najgorzej jeśli takie opinie są tworzone przez media i tzw 'twórców opinii publicznej' - prowadzi to do ogólnego ogłupienia społeczeństwa.

09.12.2012 (Nd) 22.49 (4237 dni temu)

ok, przyklad dałem nietrafiony, ale na pewno wiesz o co mi chodzi.

na szczęście żyjemy w trochę opóźnionym kraju, dzięki czemu mamy zdrowe jedzenie.

wypowiedzi na tym wątku potwierdzają, że źle się dzieje w światowym rolnictwie. w pełni sie z tym zgadzam.

Jak można by naprawic sytuację?
Wg mnie kluczowe działania byłyby takie:

-zmniejszyć konsumpcję mięsa - obecnie połowa upraw na świecie to uprawa pasz dla zwierząt. dżungla w Amazonii jest wycinana po to, by uprawiać soje, która jest potem karmą dla kurczaków, które lądują na stołach w Europie. nie opowiadam się za całkowitym wegetarianizmem, ale redukcją konsumpcji mięsa powiedzmy o 80-90%. ja tak zrobiłem i wam też polecam. wbrew powszechnym stereotypom mięso nie jest nam potrzebne w diecie. jest wręcz niezdrowe. wystarczyłby dodatkowy podatek np 20% na mięso plus szeroka akcja informacyjna. oczywiście wszyscy by na poczatku protestowali
(czy warto coś na siłę wprowadzić? zobaczcie to http://www.ted.com/talks/jonas_eliasson_how_to_solve_traffic_jams.html - czasem warto )

-zdelegalizować biopaliwa pierwszej generacji czyli produkowane z ziaren roślin jadalnych. co innego z odpadów biologicznych (np. słoma) czy z glonów (trzeciej generacji)

- promować ekologiczne i nowoczesne praktyki - np. płodozmian. poza tym mechanizacja, rośliny motylkowe...

- opracowywać i wdrażać nowe odmiany roślin (w tym GMO) - w Brazylii opracowane nowe odmiany roślin rosnących na glebach o niskim pH (czerwonoziemy) - dzięki temu wykorzystują teraz miliony hektarów wczesniejszych nieużytków. obecnie oni pomagają krajom afrykańskim by zrobić to samo. GM nie jest potrzebne, ale przyspiesza prace.

- odejscie od pomocy humanitarnej na rzecz pomocy rozwojowej szczególnie w krajach Afryki - w ostatnich 50 latach wydano 2 biliony USD na pomoc dla Afryki - paradoksalnie ta pomoc wyrządziła olbrzymie szkody. (polecam http://www.ted.com/talks/ernesto_sirolli_want_to_help_someone_shut_up_and_listen.html)

- zniesienie subsydiów rolnych w krajach rozwiniętych - obecnie bawełna na rynku w Beninie jest droższa niż w Europie czy USA, chociaż w Beninie koszt pracy jest pewnie z 30 razy niższy. dlaczego? bo kraje rozwinięte mają wysokie subsydia. blokuje to rozwój Afryki i krajów nierozwiniętych opartych na rolnictwie. polityka rolna Zachodu to wg mnie największa hipokryzja i nieszczęście zachodniej polityki. przez nią biedne kraje rolnicze nie mogą wydostać się z biedy.

- zlikwidowanie dominacji spekulantów na światowych rynkach żywności - np. wprowadzenie podatku Tobina. widać było, że ceny produktów rolnych np. w 2007/08 roku rosły dzięki spekulantom - zarobili miliony, a setki milionów osób dotknął przez to głód.


Powyższe działania mogłyby zupełnie odmienić oblicze rolnictwa na świecie. Rola GMO w tym jest niewielka. GMO może być wprowadzane tez na zasadzie 'freeware'. naturalne odmiany roślin przecież nie są opatentowane - każdy może je rozmnażać.


Pomyślcie też, kto zyskuje na sprzeciwie wobec GMO? Czy nie są to przypadkiem korporacje chemiczne sprzedające różne chemie czy paliwa rolnicze? Czy nie ma potężnych grup interesu, które mogłyby stracić przez GMO?

11.12.2012 (Wt) 09.51 (4236 dni temu)

- stosuję go aby dosuszać uprawy przed zbiorem, legalne, stosowane szeroko zwłaszcza w mokre lata. (np. 3 litry roundupu 360 sl i po okresie 14 dni wjeżdżamy w pole, kosimy, a na suchym ziarnie nie rozwijają się grzyby produkujące mykotoksyny)
- nie pali, rozchodzi się po całej roślinie i powoduje jej zamieranie. skrzyp polny jest odporny a tez jest zielony
- nie jest biodegradalny bo przy dawkach kilkukrotnie a nawet chyba kilkunastokrotnie wyższych, w którymś z kolei roku może przestać się rozkładać w glebie.
Jak sobie poleję na rękę niechcący, to uwierzcie że nic się mi nie dzieje
W ostatnich latach z listy zarejestrowanych środków ochrony roślin bardzo dużo pozycji zostało skreślonych, bądź nie przedłużono im rejestracji.
A i jeszcze czytałem badania odnośnie mutacji występujących u człowieka i średnio każdy człowiek ma ich 6

14.12.2012 (Pt) 13.38 (4232 dni temu)

1:26 słychać strzały....

02.02.2013 (So) 17.15 (4182 dni temu)

ten artykul cytowany przez szeryfa - DEMAGOGIA

08.09.2013 (Nd) 19.01 (3964 dni temu)

GMO to tylko narzędzie. takie jak dynamit. dzięki dynamitowi można było szybciej i taniej budować linie kolejowe przez góry czy wydobywać rudy z kopalni. jak również zabijać wrogów na wojnie.

tak samo GMO - są liczne plusy i minusy.
jesli jakiś dziadek gada o 'toksycznych białkach' i wymienia dziesiątki minusów i niecnych praktyk, a nic nie mówi o plusach, to muszę oponować, bo to jest jawna manipulacja.

naukowcy niestety coraz częściej próbują manipulować mediami. bo to media kształtują opinię społeczną, a opinia społeczna decyduje o tym, jakie kierunki badań dostają granty naukowe.
przykład - http://www.wykop.pl/link/1273709/wielka-manipulacja-anty-gmo-czyli-wykop-podnieca-sie-klamstwami/ - "naukowcy" dawali mediom dostęp do wyników badań, pod warunkiem, że reporterzy nie dawali wyników badań do sprawdzenia niezależnym ekspertom.

jeśli w opisie filmu mamy "W Indiach 10,000 rolników popełniło samobójstwo gdyż nie mają plonów - właśnie na skutek stosowania nasion Monsanto." to jest to co najmniej półprawda, a zapewne totalna bzdura. podobnej wartości są wywody tego "naukowca".

GMO podobnie jak wiele rzeczy nie jest ani czarne ani białe, ale w wielu odcieniach szarości. ale masa manipulatorów próbuje nam wmówić jedną opcję, a proste umysły to kupują, bo łatwo mieć jasne i proste wytłumaczenie bez wdawania się w niuanse i zależności.