Najpierw pojawił się problem. Skąd? Jak mówią w wojsku, stąd, skąd wyjeżdża czołg. Znienacka. Czyli wszyscy o tym wiedzieli od 15 lat ale jakoś tak, nikomu nie chciało się tym zająć. Więc teraz, znienacka, jak czołg, mamy problem. Z powodu starzenia się społeczeństwa, dziura w ZUS sięgnęła 70 mld złotych, a według prognoz ma rosnąć aż za kilka lat przekroczy 100 mld, potem 120 mld. Ryba mów po ludzku, kiedyś zwrócił mi uwagę kolega z Pragi. Zatem mówię po ludzku, ponieważ obecne 30-40-latki zamiast po bożemu założyć podstawową komórkę społeczną i zadbać wieczorami, żeby zona miała inne zajęcie niż Zumba-lates-eching albo oglądanie jak oni -ańczą albo -ają, oni wolą wymieniać Internetywy, żłopać szardony lub Jad teściowej (de gustibus non disputandum albo jakoś takoś) albo garować, aż światła się zmienią na żółte migające. A od Zumba-lates-eching i od oglądania TV dzieci nie będzie. A skoro mamy mało dzieci, jak dorosną będzie mało dorosłych. A emerytów będzie wielu, bo po drugiej wojnie światowej Polacy jak prawdziwi patrioci robili i rodzili dużo dzieci. Zresztą wtedy nie było Zumby-lates-eching i Internetu. Że co, że teraz nie stać młodych na dzieci. A po drugiej wojnie to było stać? Wygodnictwo i tyle! Dwójkę to każdy powinien mieć, z mocy ustawy.
A skutki będą takie, że ZUSodziura nas pochłonie, jak czarna dziura w kosmosie zasysa światło (albo materię, ale to podobno to samo). Wiec spanikowani politycy, pod światłym intelektualnym przywództwem byłego ministra Sami Wiecie Którego, najpierw rąbnęli z OFE 200 mld złotych, żeby tę dziurę chociaż na dwa lata zasypać. Ale to mało, więc planują ozusować wszystko co się rusza. Wykonywałeś pewne zadania na zasadzie umowy o dzieło, to od 2015 roku zapłacisz od tego ZUS. To znaczy ZUS zapłaci ten dla którego wykonujesz to dzieło, wiec na rękę dostaniesz mniej. Malujesz obraz, ZUS. Piszesz artykuł, ZUS. Prowadzisz badania, ZUS. Oddychasz inaczej niż pod katem prostym, ZUS. W ogóle pojęcie dzieła chyba zniknie, zamiast tego będzie zusło (copyright rybinski.eu). Dziura w ZUS od tego się nie zmniejszy, zamiast 100 mld będzie 98 mld. Więc to wszystko są działania pozorowane. Oczywiście będzie krzyk tych wszystkich którzy stracą, i w tym krzyku zniknie cichy głosik, który ostrzega, że to nie rozwiązuje problemu. Żeby zlikwidować dziurę trzeba albo obecne emerytury obniżyć o połowę, albo składki na ZUS podnieść dwukrotnie. To by się działo, albo padłoby milion firm, albo siedem milionów emerytów wyszłoby na ulice. Rewolucja staruchów – powiedziałby znany celebryta w swoim znanym programie, znany z tego że publicznie drapie się po jajach. To i tak nas czeka, ale dopiero za kilka lat. Jak liczba emerytów radykalnie wzrośnie.
Uważam, że rząd posuwa się zbyt nieśmiało. należy ozusować także:
- kieszonkowe dla dzieci
- prezenty pod choinkę
- i wszystkie inne aktywności, które jeszcze nie są owatowane, czyli obłożone podatkiem VAT.
Że co? Że to bez sensu. No i co z tego. Jeżeli teraz, gdy nie nadeszła jeszcze pierwsza fala demograficznego tsunami już się ozusowuje wszystko co się rusza, wyzerowuje rezerwę demograficzną, kreatywnie kilkukrotnie zmienia definicję długu publicznego żeby go sztucznie obniżyć i robi skok na OFE, żeby rąbnąć 200 jardów (jak banskterzy mówią na miliardy), to ja się zapytuję, co będzie jak uderzy pierwsza fala demograficznego tsunami, przy której obecne problemy to pikuś, pikusiątko, pikusiąteczko. Jaką niegodziwość popełni wtedy władza, która z nadania oglądających jak oni -ają lub -ańczą i spijających każde słowo z ust drapiącego się po jajach celebryty, będzie wtedy rządzić. No jaką?
nie odnosząc się do całego systemu to sytuacja w której prezes dużej firmy jest zatrudniony na znikomej wielkości umowę o pracę (odprowadza niewielki zus) i często milionowe umowy zlecenia od których nie odprowadza zusu jest nieakceptowalna.
Argumenty odnośnie dzieci mnie powaliły. Zwłaszcza kontra,że na dzieci nas nie stać, a po drugiej wojnie lepiej nie był - tylko wtedy liczyła się micha ciepłej zupy na obiad, a nam się stopa życiowa polepszyła i wiele osób nie chce wychowywać dziecka licząc od 1 do 1, kupując rzeczy z ciucholandu i wypuścić dziecko do szkoły bez smartfona (bo mu inne dzieci ze smartfonami żyć nie dadzą)
Ja wiem,że swojej emerytury na oczy nie zobaczę... Dlatego cieszę się,że zanim dobije 70 to rząd będzie mi kazał pracować 120 lat, a jak nie daj Boże odważę się zejść z tego padołu wcześniej, to moją trumnę do więzienia wrzucą za działania przeciwko narodowi...
Wydaje mi się, że kiedyś ludzie po prostu przywykli do brania rzeczy w swoje ręce. Nie wierzyli w jakieś tam obietnice rządu, nie słuchali w tv jak to będzie im dobrze, że wszystko Państwo za nich załatwi. Teraz większość ludzi wychowanych w PRL nie wyobraża sobie życia bez ZUS, nie rozumieją, że jakakolwiek płaca minimalna powoduje bezrobocie, a większości obniża pensje oraz podnosi ceny różnych towarów i usług. Jedynym wyjściem jest zamknąć ZUS, otworzyć rynek jak to było za czasów ustawy Wilczka. Oczywiście będzie trzeba pamiętać o umowach jakie się miało z ludźmi, którzy ten ZUS całe życie płacili. Będzie trzeba znaleźć źródło finansowania. Jestem przekonany, że jeśli obniży się podatki, zniesie podatek dochodowy, pozwoli ludziom samemu decydować gdzie i czy chcą się ubezpieczać, więcej pójdzie do kieszeni ludzi. W wyniku czego większość pomimo początkowego oburzenia brakiem gwarancji emerytalnych zrozumie, że tak jest lepiej. Będą mieli więcej kasy, a do tego więcej za nią kupią. Mało tego, bezrobocie spadnie, bo na czarno nie będzie trzeba robić. Oczywiście bzdurne zasiłki też będzie trzeba znieść. Takie wprowadzenie zasady "mało dajemy mało bierzemy". Tutaj jeśli będą osoby, które będą chciały mieć Państwową emeryturę będzie trzeba zamiast ZUSu zrobić coś prostszego. Najgorszy będzie szok, że ta emerytura ZUSowska jednak mimo wszystko się nie podniesie i jednak prywatne będzie lepsze. Ważnym będzie wymyślić w jaki sposób przenieść pieniądze (których de facto nie ma) do jakiejś prywatnej ubezpieczalni. Dużo problemów, jednak jest to do rozwiązania. W Państwie bogactwo nie liczy się PKB. Liczy się zamożność ludzi. To oni są bogactwem Państwa i o to powinno się dbać.
wszystko fajnie, tylko że popełniasz błąd, który robi większość radykalnych liberałów/libertarian (jak zwał tak zwał) - zakładasz, że ludzie działają racjonalnie, ekonomicznie i są zdolni do oceny swoich czynów w długoterminowej perspektywie. a tak nie jest. jeśli zniesiemy obowiązek ubezpieczeń społecznych, to większość ludzi w ogóle nie będzie odkładało na emeryturę, bo zawsze znajdzie się ważniejsza potrzeba. w efekcie za kilkadziesiąt lat będziemy mieli mnóstwo starych ludzi, niezdolnych już do pracy, a dzięki postępom medycyny mającym perspektywę 20-30 lat życia przed sobą. ci ludzie nie będą mieli żadnych środków do życia. i myślisz, że kogoś będzie obchodziło, że ci ludzie używali życia, podczas gdy inni się ograniczali i odkładali na emeryturę? oczywiście że nie. zamiast tego będzie xxxyliard łzawych historii w mediach. nie wiem ile masz lat, ale ja pamiętam, jak podczas powodzi w 1997 r. socjaldemokratyczny premier włodzimierz cimoszewicz wyjechał z tekstem jak radykalny liberał, że powodzianie "powinni się byli ubezpieczyć". nieważne że miał rację. wywołało to takie oburzenie, że sld przegrało krótko potem wybory, a powodzianie, którzy konsumowali, zamiast się ubezpieczyć (analogicznie do sytuacji z dobrowolnymi/przymusowymi ubezpieczeniami społecznymi) i tak zostali poratowani na koszt podatników.
a co do oskładkowania umów o dzieło powiem tylko - wreszcie! tak samo jak należy zlikwidować 50% koszty uzyskania dla artystów, naukowców i dziennikarzy. to czy zus i opodatkowanie pracy jest dobrze pomyślane czy nie to zupełnie inny problem. ale nie rozumiem czemu niby różna praca ma być zupełnie inaczej opodatkowana. kiedy pracowałem w agencji reklamowej moim "dziełem" było pisanie specyfikacji stron internetowych. teraz robię podobne rzeczy tylko na etat i jest to opodatkowane zupełnie inaczej. jeśli czyjeś koszty wynoszą więcej niż ustawowy limit może przecież to wpisać do pita i udokumentować, taką możliwość ustawa o pit daje każdemu podatnikowi. ale zryczałtowane koszty powinny być takie same dla wszystkich, niezależnie od formy umowy. podobnie z innymi składkami i parapodatkami. wyjątek uczyniłbym dla małych kwot w skali roku, coś na zasadzie kwoty wolnej (która powinna być znacznie wyższa, ale to temat na inną dyskusję).
Skoro nie możemy socjalizmu zrzucić z barków to trzeba w takim razie dążyć do jego najtańszej wersji w tym obszarze (i nawet nie trzeba być oryginalnym tylko wystarczy poszukać po świeci)
"Emerytura obywatelska w pełnej wysokości jest wypłacana każdemu, kto przeżył w Kanadzie 40 lat." "Pieniądze na emeryturę obywatelską pochodzą bezpośrednio z budżetu. Świadczenie przysługuje nawet tym osobom, które nigdy nie pracowały." "Emerytura obywatelska w Kanadzie jest jednak jak na standardy tego kraju niewielka, jej podstawowa stawka wynosi 546 kanadyjskich dolarów czyli w przeliczeniu ok. 1,6 tys. zł. To zaledwie 13,5 proc. średniej pensji. W Polsce 13,5 proc. średniego wynagrodzenia to 517 zł. Gdyby więc przenieść ten system do naszego kraju, tyle właśnie wynosiłoby obywatelskie świadczenie."
Zylo - jeśli tylko wymyślisz sposób jak rozwiązać problem ludzi, którzy całe życie płacili do ZUS (i nie można ich przecież zostawić z niczym, trzeba im wypłacić normalne świadczenia albo oddać składki) to jestem całym sercem za.
wg mnie "problem" deficytu w systemie emerytalnym jest prosty do rozwiązania i niepotrzebnie tak wyolbrzymiany przez media.
chodzi o to by system był zbilansowany. to znaczy, że suma przychodów w długim okresie musi być równa sumie wydatków. najprościej to jest założyć, że każdy indywidualny człowiek dostanie z systemu emerytalnego dokładnie tyle ile do systemu włożył (plus odpowiednio zwaloryzowane np. o czynnik inflacji). i po reformie z '98 roku taki system w Polsce mamy. to że system emerytalny ma "przejsciowy" deficyt w płatnościach może wynikać głownie z tego, że cześć emerytów objęta jest starym, niezbilansowanym systemem - dostają więcej emerytur niż wpłacili.
smutna prawda jest taka, że zbilansowany system daje żałośnie niskie emerytury, przy obecnej długości życia i wysokości składek. trzeba się z tym pogodzić i jeśli chcemy na emeryturze pożyć "godnie" dłużej niż kilka latek należy sobie samemu odłożyć odpowiednie środki.
wg mnie zbilansowany system o niewielkich składkach dający minimalne emerytury jest bardzo dobrym rozwiązaniem. znacznie to lepsze niż system niezbilansowany lub wysokie składki. inne alternatywy są mrzonką.
Rozumiem, że zbilansowany system emerytalny to taki który wykorzystuje średnią długość życia i mnoży przez liczbę emerytów. To właśnie jest podstawa larum o zapaści systemu bo średnia długość życia rośnie. Tak naprawdę nie żyjemy dłużej po prostu mamy większą liczbę ludzi w wieku emerytalnym. Postawię tu tezę być może kontrowersyjną na pewno nie popartą obliczeniami. W latach 90 zamiast tworzyć program powszechnej prywatyzacji chyba jakieś świadectwa były wydawane. Należało aktywa przedsiębiorstw państwowych przenieść do funduszu emerytalnego "ZUS",, z którego wypłacane byłyby emerytury dla ludzi, którzy na ten majątek pracowali. Wszystkich nowych pracowników objąć programem emerytury obywatelskiej. Tych w wieku produkcyjnym objąć programem przypominającym obecny system "ZUS"+"OFE". Mielibyśmy 3 programy, zapewniające świadczenia dla każdej grupy wiekowej i na przestrzeni lat realizację zmiany ustrojowej systemu emerytalnego.
"Rozumiem, że zbilansowany system emerytalny to taki który wykorzystuje średnią długość życia i mnoży przez liczbę emerytów" - no nie całkiem. ja to rozumiem, że zbilansowanie systemu powinno się opierać na zbilansowaniu każdej jednostki w systemie. przykładowo: w wieku 65 lat, po X latach odprowadzania składek, masz na indywidualnym koncie emerytalnym 100 tys zł. i są przedstawiane ci opcje wypłaty tej kwoty w ramach emerytur - preferencyjnie kilka, np: 1. bazując na średniej oczekiwanej dlugości życia w danym momencie, oferują ci 1 tys zł miesięcznie emerytury przez 10 lat. lub 2. dostajesz 50 tys zł jednorazowo i po 5 latach kolejne 60 tys. zł lub 3. popracuj jeszcze 2-3 lata, kapitał wzrośnie ci do 120 tys i decydujesz później, a emerytura będzie odpowiednio większa.
w każdym wariancie byłoby dziedziczenie niewykorzystanych środków, jeśli ktoś 'odejdzie' przed czasem. a jeśli żyje ponadnormatywnie długo, to korzysta z: własnych oszczędności, pomocy dzieci lub państwowych "domów opieki".
oczywiście przydałaby się odpowiednia akcja edukacyjna, by ludzie lepiej sobie planowali starość i odpowiednio się przygotowali.
taki system niezależnie od długości życia i liczby emerytur będzie zbilansowany.
Szeryfie Ty tak na poważnie ? Wpłacam 100k i te 100 k dostaję z powrotem ? Przecież to kpina. I to jawna. Odpaliłem parę kalkulatorów wziąłem niskie oprocentowanie na poziomie 5-6% i bardzo niskie kwoty.
300 zł miesięcznie, 40 lat, oprocenowanie 6% - zwrot z lokaty 440 tysięcy. Dla 5% jest to 360 tysięcy.
Więc jakim prawem ZUS miałby dostać nieopodatkowaną pożyczkę w wysokości 300 mln miesięcznie ? Biorę pod uwagę 10 mln osób płacących składki po 300 zł. Raport GUS mówi o 8,5 mln osób pracujących, ale nie wlicza "podmiotów gospodarczych o liczbie pracujących do 9 osób, oraz bez rolnictwa indywidualnego, fundacji, stowarzyszeń, partii politycznych, związków zawodowych, organizacji społecznych, organizacji pracodawców, samorządu gospodarczego i zawodowego oraz w działalności związanej z obroną narodową i bezpieczeństwem publicznym." Więc te 10 mln jest realne. I te 10 mln ma wpłacać pieniądze do skarpety ? Która naraża ich tylko na straty ? To ja już wolę te moje 300 zł wpłacać na lokatę...
przeciez nie chodzilo mi o kwoty, tylko o ilustrację mechanizmu jaki powinien być (i de facto jest w polsce, w odróżnieniu od wielu krajów oecd). kwotę dałem przykładową. faktycznie tego kapitalu emerytalnego powinno być tak jak piszesz, z 300-500 tys. chodziło mi o to, by kapitał emerytalny był po prostu zwaloryzowaną sumą wpłaconych składek - wtedy długość życia i ilość emerytów nie ma znaczenia.
Bo system 100% zbilansowany jest tak naprawdę funduszem powierniczym a nie ubezpieczeniem. Gdzie w systemie zbilansowanym, umieścić ludzi, którzy np na skutek nieszczęśliwych wypadków, nie będą mogli dopracować do emerytury?
Płacąc ubezpieczenie AC oczekujemy tak naprawdę pokrycia kosztów likwidacji szkody a nie zwrotu składek. Jeszcze lepiej to widać przy ubezpieczeniu OC, ubezpieczyciel likwiduje szkodę często znacznie przewyższającą kwotę zapłaconych składek. Emerytury tak naprawdę są rodzajem ubezpieczenia ze swoim rachunkiem prawdopodobieństwa i statystyką. Podejście kapitałowe choć słuszne nie do końca się sprawdzi. Nie chcę szerzyć tu propagandy dwóch filarów przyszłych emerytur, ale tak naprawdę kombinacja ubezpieczenia i funduszu inwestycyjnego byłaby najlepszym rozwiązaniem.
Niepomny jutra, płochy i swawolny, Przez całe lato śpiewał konik polny. Lecz przyszła zima, śniegi, zawieruchy — Gorzko zapłakał biedaczek. "Gdybyż choć jaki robaczek. Gdyby choć skrzydełko muchy Wpadło mi w łapki... miałbym bal nie lada!" To myśląc, głodny, zbiera sił ostatki, Idzie do mrówki sąsiadki I tak powiada: "Pożycz mi, proszę, kilka ziaren żyta; Da Bóg doczekać przyszłego zbioru, Oddam z procentem — słowo honoru!" Lecz mrówka skąpa i nieużyta (Jest to najmniejsza jej wada) Pyta sąsiada: "Cóżeś porabiał przez lato, Gdy żebrzesz w zimowej porze?" "Śpiewałem sobie." — "Więc za to Tańcujże teraz, niebożę!"
W krajach bandyckich, przychodzą bandziory, okradają mrówki i dają tym konikom, żeby mogły sobie dalej tańcować. Przy okazji biorą prowizję - jak to paserzy...
fraterr, dokładnie masz rację - obecny system działa bardziej jak fundusz powierniczy a nie ubezpieczenie. i bardzo dobrze! gdy w Prusach w XIX wieku Bismark wprowadzał pierwszy powszechny system emerytalny działało to jak ubezpieczenie od starości - bo po prostu mało kto dożywał wieku emerytalnego, "ryzyko" było niewielkie. wszystkie kolejne kraje powielały ten schemat i do połowy XX wieku to się w miarę sprawdzało. ale obecnie prawie wszyscy dożywają wieku emerytalnego ("ryzyko" bliskie 100%), więc przejście z systemu repartycyjnego na kapitałowy (oszczędnościowy) jest koniecznością i Polska pod tym względem wyprzedziła większość OECD. (http://pl.wikipedia.org/wiki/System_emerytalny)
to że jedni w ciągu życia zgromadza sobie na koncie emerytalnym 50 tys, a inni milion to w porządku i jest to sprawiedliwe.
a dla tych, których los pokrzywdził lub im się nie chciało, musi być pomoc społeczna. i nie chodzi tu o emerytury - wg mnie nie mają one z tym nic wspólnego. jest to zupełnie niezależna sprawa.
niestety punkt widzenia zależy od punktu siedzenia
20.01.2014 (Pn) 23.42 (3830 dni temu)
Kiedyś byłbym bardzo za. Chciałem otrzymywać 100% swojego wynagrodzenia brutto. Przecież ja wiem lepiej jak spożytkować te pieniądze. Dzisiaj jak już ma się kilka latek na karku, człowiek pracuje na swoim, jadąc na narty zastanawiałem, się jakbym np złamał nogę to kto za mnie pociągnie w firmie? Może jakieś ubezpieczenie ? Hmm przecież do cholery jasnej mam... ZUS się nazywa! Kiedyś pracując w korporacji miałem pakiet medyczny dla siebie i całej rodziny - na cholerę mi to ? Lepiej całą kasę żeby mi wypłacili do kieszeni. Dzisiaj hmm ile to się płaci żeby mieć taki pakiet i dostać się do lekarza bez kolejki ? Ja wiem, że składam w tej wypowiedzi dwa aspekty wiek i związane z nim priorytety, oraz rzeczywistość w jakiej przyszło nam funkcjonować i sposób działania instytucji państwowych.
Kolejny raz powtórzę to musi być kombinacja zasad ubezpieczenia z funduszem kapitałowym
Frater,ale bez generalizowania i opowiadania bajek
"Kiedyś pracując w korporacji miałem pakiet medyczny dla siebie i całej rodziny - na cholerę mi to ? Lepiej całą kasę żeby mi wypłacili do kieszeni. "
Może kiedyś to było uznawane za niepotrzebne,ale w chwili obecnej to bardzo duży plus dla pracodawcy i to niezależnie od wieku - miałem 20 lat i już to sobie ceniłem. A teraz cenię jeszcze bardziej
Może jakieś ubezpieczenie ?
Ale kto by Ci bronił dostając 100% brutto wziąć ubezpieczenie ? I to tańsze i lepsze niż to, co oferuje ZUS ? Zapewne wtedy byłyby oferty skrojone pod rynek zastępujące ZUS. Owszem - problemem byłby bardziej złożone kwestie w stylu operacji,zachorowania na raka itp. jednak nie o tym pisałeś - podsumowując, nie mylmy wygody z korzyściami.
mieszacie parę rzeczy, które powinny być regulowane osobnymi politykami. - system emerytalny - jako dochód po okresie produkcyjnym - pomoc społeczna - dla osób niemogących lub nie chcących na siebie zarobić - ubezpieczenia zdrowotne - czyli pokrywanie kosztów opieki zdrowotnej w razie choroby i wypadku.
polecam trzecią odsłonę gry Democracy - http://www.positech.co.uk/democracy3/. zobaczcie chociaż trailer na tej stronie. gra jest niesamowita, uczy analitycznego myślenia, łączenia faktów, pokazuje mnogość powiązań między róznymi elementami. warto w nią zainwestować
mnie pierwsze parę razy wyrzucali na pierwszych wyborach. ale łatwo wypracować strategię, by mieć poparcie ponad 90% w czasie drugiej kadencji. mozna tez zainstalować dodatkowe 'mody' utrudniające gre. jednym modem jest kraj Polska - muszę dziś ją potestować...
(i nawet nie trzeba być oryginalnym tylko wystarczy poszukać po świeci) 
