| autor |
treść |
wypowiedzi: 229
wątków: 3 |
Nowe miasto drużynowe
29.10.2009 (Cz) 22.48 (5374 dni temu)
Naszła mnie myśl czy nie było by dobrym pomysłem stworzenie miasta drużynowego na np 3 osoby z drużyny i 3/4 drużyny na 9/12/15 (wielokrotność trójki-liczby graczy z drużyny) przeliczeń, w którym grało by się jako jedna osoba (drużyna), ale decyzje podejmowaliby kolejno członkowie drużyny: w 1 przeliczeniu osoba A, w 2-B, 3-C, 4-A, 5-B itd.
W takim mieście trudniej by było o spójną strategię, gdyż poszczególny gracz podejmowałby decyzje co 3 przeliczenia. Niezwykle ważna była by współpraca i wspólne konsultacje, gdyż dostęp do rozgrywki miałby tylko gracz aktualnie podejmujący decyzje (pozostałe osoby z drużyny nie widziałyby co się dzieje), ale członkowie mogliby porozumiewać się za pomocą komunikatów, które byłyby cały czas widoczne.
Ewentualnie wersja ciekawsza bez komunikatów, choć pewnie komunikowano by się za pomocą PW.
Co myślicie o tym pomyśle? |
|
wypowiedzi: 255
wątków: 14
|
29.10.2009 (Cz) 23.13 (5374 dni temu)
Biorac pod uwage, ze mamy ciche przyzwolenie na "zasiadanie" kont, takie miasto mogloby byc zrodlem wielu walkow i smrodkow  |
|
|
wypowiedzi: 17
wątków: 1
|
29.10.2009 (Cz) 23.30 (5374 dni temu)
sin ma rację, w większości drużyn Liderzy mają dostęp do wielu kont, czyli zapisanych było by x graczy i tak grę prowadził by jeden.
Czyli umiera logika pomysłu.
Pozdrawiam |
|
|
wypowiedzi: 2960
wątków: 471
|
miasto pseudo-drużynowe
29.10.2009 (Cz) 23.59 (5374 dni temu)
nie wiem, czy dobrze rozumiem ten pomysł, to widzę to tak, że jedna osoba kieruje całą trzyosobową drużyną, przy czym podejmuje decyzje tylko jednym kontem gracza w danej turze. czyli np. grają cztery osoby i kazda z nich obsługuje 3 konta, np. krzychur_a, krzychur_b i krzychur_c. razem 12 farm. zamiast decyzji rotacyjnych - a->b->c wolałbym by gracz sam decydował, którym kontem chce grać w kolejnej turze. nie bedzie więc pewności, co zrobi przeciwnik, którą 'figurą' będzie się ruszał  wg mnie pomysł bardzo ciekawy - coś jak walki botów, zaproponowane w innym wątku, jednak tu byłaby ciągle pewna kontrola nad grą i trzebaby dobrze planować swoją strategię. |
|
|
wypowiedzi: 255
wątków: 14
|
30.10.2009 (Pt) 01.28 (5374 dni temu)
To teraz czy ja dobrze zrozumialem, ze szeryf nie zrozumial krzychura, ale wymyslil cos lepszego?  Z 3 farm tylko na jednej w turze decyzje podejmuje gracz, a na dwoch boty? Albo to po prostu ja nie zrozumialem krzychura |
|
|
wypowiedzi: 11
wątków: 0
|
:D
30.10.2009 (Pt) 01.53 (5374 dni temu)
Tak masz racje Szeryf nie zrozumial, Ale wymyslil cos lepszego . Pomysl Szeryfa mi sie podoba. |
|
|
wypowiedzi: 229
wątków: 3
|
30.10.2009 (Pt) 06.24 (5374 dni temu)
O wiele lepszego Zwłaszcza, że boty nie potrafią korzystać ze spichlerza. Tutaj to dopiero byłoby ciekawie. Może można by dać możliwość określania botom w konkretnym przeliczeniu jaką mają zastosować strategię - są bodajże zrównoważona, agresor, rolnik i hodowca. |
|
|
wypowiedzi: 176
wątków: 8
|
Ale
30.10.2009 (Pt) 11.24 (5374 dni temu)
To juz nie byloby miasto druzynowe, tylko zwykla gra indywidualna, chyba ze co ture ktos inny podejmuje decyzje, ale to w sumie nic nie zmienia bo mozna w komentarzu zostawic cala strategie, to jakby grala 1 osoba |
|
|
wypowiedzi: 2960
wątków: 471
|
miasto pseudo-drużynowe dla pseudo-botów.
30.10.2009 (Pt) 13.51 (5374 dni temu)
przeczytałem jeszcze raz propozycję krzychura i rzeczywiście zrozumiałem ją na opak. raczej tak jak chciałem zrozumieć, niż tak jak napisał.
rzeczywiście, nie byloby to miasto drużynowe. raczej indywidualne o charakterze drużynowym, podchodzące pod koncepcję walk botów. choć myslałem, by żadnego AI czy automatu nie stosować - gracze 'nieużywani' nie podejmowaliby żadnych decyzji. |
|
|
wypowiedzi: 229
wątków: 3
|
Nowa ewolucja
30.10.2009 (Pt) 14.44 (5374 dni temu)
Ja to teraz widzę tak: Są np. 4 gracze: Krzychur, Sinfulnat, Lwiterror i Szeryf. Każdy ma 3 farmy A, B, C. Gra trwałaby powiedzmy 15 przeliczeń. Każdy gracz podejmowałby po 5 decyzji na każdej farmie (w poszczególnych przeliczeniach tylko na jednej z ferm) a na pozostałych decyzje podejmowałby bot, któremu można by było przypisać jedną z dostępnych strategi (jak w zadaniach). Kolejność podejmowania decyzji na poszczególnych farmach byłaby dowolna (max 5 w każdej), więc przeciwnicy nie wiedzieliby na której w danym przeliczeniu podejmie decyzje. Pomiędzy fermami gracza niemożna by było nic przekazywać (nie obowiązywały by bonusy drużynowe). Wynikiem końcowym danego gracza była by suma wyników w poszczególnych fermach (jak w drużynówkach), a w przypadku bankructwa którejś z ferm wynik byłby pomniejszany o 20% (również jak w drużynówkach). PS. W wersji bardzo optymistycznej zawsze wygrywał by Krzychur |
|
|
wypowiedzi: 715
wątków: 56
|
Losowy wybór
30.10.2009 (Pt) 15.54 (5373 dni temu)
Ogólnie bardzo ciekawy pomysł rodzi się i trzymam kciuki za jego doprowadzenie do końca Dodam tylko swoje przemyślenia: 1. krzychur(swoją drogą brawo za pomysł, który ewoluuje do ciekawej postaci ) - czemu upierasz się przy tym, żeby na każdej farmie podejmować decyzje tyle samo razy, ogranicza to długość gry do wielokrotności liczby farm i jeszcze niejasna sytuacja robi się przy bankructwach: jeśli farma A na której wykonałem decyzje jeden raz zbankrutuje, a na farmach B i C decyzje wykonywałem już 5 razy to ostatnie 4 kolejki moje farmy (B i C) jadą "bez trzymanki" ? 2. Boty grające na "martwych" farmach byłyby bardzo ciekawe, moja propozycja jest taka: każda farma ma ustawioną "domyślną" strategię jaką gra na niej bot, strategię można zmienić tylko podczas wykonywania przeliczenia na tej farmie osobiście (zmiana działałaby od następnych przeliczeń). 2a. Do rozważenia jest możliwość wykonania pierwszego przeliczenia na wszystkich farmach lub ustawienia początkowej strategii na każdej farmie. |
|
|
wypowiedzi: 229
wątków: 3
|
30.10.2009 (Pt) 18.33 (5373 dni temu)
Ad. 1 Nie upieram się Chodzi jedynie o to by nie podejmować decyzji tylko na jednej farmie. Można ograniczyć by można było podjąć np. max 70% decyzji na jednej farmie, więc znika problem wielokrotności. A dlaczego nie chcę by można było podejmować decyzje tylko na jednej farmie? Bo boty są "ułomne" i generalnie gorzej grają, więc ich zadaniem byłoby przysporzenie graczowi kłopotów na każdej farmie, bo inaczej grając tylko na jednej będzie można osiągnąć dużo lepszy wynik niż na kilku po trochę, więc mogłoby to doprowadzić do sytuacji, gdzie wszyscy by grali tylko na jednaj farmie, a nie o to chodzi. Ad. 2 Wydaje mi się, że lepiej było by ustalać strategię na farmach kierowanych przez botów przy każdym przeliczeniu, bo załóżmy, że na 2 farmach botów dasz strategię hodowcy i ktoś by zaatakował farmę A a ktoś inny farmę B i zabrał wszystkie zwierzęta to jak byś zmienił strategię na obu farmach? |
|
|
wypowiedzi: 229
wątków: 3
|
04.11.2009 (Śr) 22.37 (5368 dni temu)
Czyżby temat upadł?  |
|
