17.12.2008 (Śr) 19.33 (5631 dni temu)

A nie lepiej, by było, żeby pozostałe osoby z drużyny proporcjonalnie do swojego majątku musiały spłacić zobowiązanie bankruta - z tymże bankrut pozostawałby bankrutem, ale nie byłyby naliczane już dla niego koszty ogólne?
Poza tym drużyna posiadająca powiedzmy 4000 PD za jednego bankruta traciłaby 20 PD, a za dwóch 40 PD, co z punktu widzenia wyniku gry jest nieopłacalne a w zależności od parametrów gry czasami konieczne. Takiej drużynie nie opłacałoby się zapisywać do takich gier, przez co wydłuży się czas na rozpoczęcie gry z powodu braku zapisanych do niej drużyn.

17.12.2008 (Śr) 19.56 (5631 dni temu)

Jadnak w grach biorą udział drużyny z różnym poziomem PD i taka drużyna z małym PD może zagrać na 2 bankrutów, bo tym samym więcej zyska niż straci i dzięki temu już w 1 przeliczeniu osiągnęłaby znaczną przewagę właściwie niemożliwą do odrobienia - mam taki przypadek w grze w Deadwood - jako BM zagraliśmy na 2 bankruty a inni grają bez bankrutów -> po pierwszym przeliczeniu mieliśmy znaczną przewagę potwierdzoną w drugim przeliczeniu -> w zasadzie inne drużyny grają tylko o to, żeby za dużo PD nie stracić, a my zyskamy ok 70 PD i nawet gdybyśmy mieli stracić ileśtam PD za bankruty to i tak byśmy tak samo zagrali, więc ta zmiana tylko zmniejszyła by faktyczną liczbę zyskanych PD, bo zwycięstwo byłoby niepodważalne.
Poza tym drużyny, które by postawiły na wygraną w konkursie drużyna miesiąca mogłaby poświęcić te stracone PD za bankruty na rzecz zwycięstwa, co by wypaczało grę tak jak to jest z wyścigiem na farmera miesiąca.

"wtedy jeden bankrut mógłby całą drużynę pociągnąć w dół" - i to byłby powód do niebankrutowania.

17.12.2008 (Śr) 20.35 (5631 dni temu)

To już prędzej, gdyż niezależne jest od PD drużyny, czyli wszystkie ekipy traktowane są tak samo.
Problemem jest ustalenie odpowiedniego procentu obniżającego wynik za bankructwo. Wiadomo, że bankructwo czasami zdarza się także nie w wyniku strategii "na bankruta", ale błędnych decyzji - trzeba mieć też to na względzie -> chodzi o to, aby nie krzywdzić drużyn słabszych.

18.12.2008 (Cz) 14.54 (5630 dni temu)

Jeśli będą ujemne PD to +20%? A tak bardziej serio to uważam, że jak odejmować PD to proporcjonalnie tj. 1/2 przy dwóch i 1/3 przy trzech graczach za każdego bankruta. Do tego do statystyk indywidualnych PDD powinni dostawać tylko Ci którzy nie zbankrutowali, czyli zdobyte PD będzie dzielone między graczy, którzy przetrwali. Może to i drastyczne, ale wydaje się być sprawiedliwe. Tan kogo wygnano z miasta nie dostaje PD i basta.

18.12.2008 (Cz) 15.57 (5630 dni temu)

nie rozumiem o co chodzi z tym minusem.

pomysł był taki by obniżać wynik o 20% za każdego bankruta. jesli wiec przykładowo celem jest maksymalizacja stada i drużyna ma na koniec gry 400 krów i jednego bankruta, to liczyłoby się jako wynik końcowy 400 x 0,8 = 320 krów. a PD liczone normalnie (uwzględniając ten pomniejszony wynik).

co do braku PDD dla graczy bankrutów - strasznie dziwny pomysł.
czy jesli zmiana PDD ujemna też brak?
a jeśli dodatnia - przecież ten bankrut mógł mocno pomóc innym swoją radą. czemu go karać?
nie widzę w tym logiki.

18.12.2008 (Cz) 17.36 (5630 dni temu)

niczego nie zmieniać.
Weźmy się za coś konkretnego.

19.12.2008 (Pt) 16.57 (5629 dni temu)

Doszło do nieporozumienia. Jeśli dobrze rozumiem to Szeryf proponował obniżenie "wyniku" a nie uzyskanego PD (myślałem, że to drugie, bo o PD była mowa w pierwszej propozycji). Takie rozwiązanie wydaje mi się słuszne, ale od razu wtedy wypada dodać, żeby miało to wpływ na osiągnięcie miejsca w rozgrywce. Nie wszyscy grają na PD. Często bardziej interesujące jest 1 miejsce, które liczy się do rankingu miesiąca. Przy takim rozwiązaniu sygnał byłby jasny: albo grasz bez bankruta, albo musisz to zrobić tak by uzyskać znaczną przewagę.

20.12.2008 (So) 10.33 (5628 dni temu)

jestem stanowczo przeciw - jesli ktoś w mojej druzynie nawali, to nie chcę przez to tracić moich krówek.
jesli jednemu się noga podwinie i miałby ciagnąć na dno pozostałych, to mocno by to zniechęcało.
no i wystarczyłoby skutecznie zaatakować jednego gracza, by podłamać całą drużynę. jestem przeciw.

20.12.2008 (So) 16.10 (5628 dni temu)

najlepsze i najbardziej wg mnie rozwiazanie to jest to zaproponowane przez szeryfa, ze za kazdego bankruta druzyna tracilaby te 20% swojego wyniku koncowego, tylko mozna bylby sie jeszcze zastanowic nad tym czy mialoby byc to mniej czy moze wiecej.
Ten pomysl z pokrywaniem strat tez jest interesujacy, tylko trzeba by sie zastanowic jak to zrobic w miare prosty sposob, bo jednak koszty tego bylyby ponoszone nie tylko w jednej turze zwlaszcza gdy bylby zaciagniety kredyt.

pantera jak jestes w druzynie to obowiazuje jedna zasada "wszyscy za jednego, jeden za wszystkich"
to jak podczas meczu, gdy bramkarz nawali i pusci bramke to napastnik jego druzyny tez nie dostanie premii za wygrana, chyba ze sie postara podwojnie i strzeli 2 bramki przeciwnikowi

20.12.2008 (So) 18.26 (5628 dni temu)

Chyba właśnie dlatego będzie lepiej? Lepsza współpraca będzie koniecznością. A po za tym byłby to tylko wybór. Ustawiasz na początku czy zakładasz spółkę i przyjmujesz wiążącą się z tym solidarnością, ale i ulgami. Czy chcesz grać po staremu...

24.12.2008 (Śr) 10.30 (5624 dni temu)

Ja osobiście popierał bym rozwiązanie szeryfa.
Proponował bym tylko wprowadzenie jednej zmiennej zależenej od doświadczenia gracza. Dokładnie to chodzi mi o kwestię taką że obcinamy zawsze 20% z wyniku końcowego drużyny za każdego bankruta ale dołożyć też przelicznik podnoszący tą wartość w zależności od PD gracza bankrutującego (kwestia do zastanowienia czy więcej traciło by się jeśli zbankrutuje doświadczony czy nowicjusz). Dołożył bym też modyfikację w której zmniejszony jest możliwy do osiągniecia wynik PDD w przypadku bankructwa któregoś gracza. Przecież mamy walczyć gupowo więc nawet błędnych decyzji można uniknąć (poto są posty drużynowe przy każdej rozgrywce)
Myślę szeryfie że tą kwestią trzeba się zająć bo tak naprawdę w znacznym stopniu odbiera to przyjemność z gry. Ja osobiście nie lubię bankrutować ale kiedy jestem zmuszony do tego (dobrem drużyny) to to robię. Niestety takie działania są najczęściej inicjowane przez najbardziej doświadczone drużyny (myślę że to potwierdzą statystyki które gdzieś napewno są zapisywane ). Rozumiem że w rozgrywkach walczymy o PDD ale to musi mieć jakieś przełożenie. Przecież to nie są rozgrywki pojedyncze między np 4 graczami tylko drużynówki między 12.
Tak czy inaczej jestem za wprowadzeniem mechanizmów ograniczających to zjawisko (podoba mi się również możliwość założenia spółki tylko trzeba przemyśleć jakie plusy dla decydujących miały by z tego płynąć)

Pozdrawiam świątecznie

10.01.2009 (So) 18.00 (5607 dni temu)

bo np. Tego wymagała taktyka np: żeby wygrać wyobrażasz sobie, że grasz w cziłała ty nie trzymasz krówek, a twój kolega z drużyny robi jakąś głupotę i zadłuża się po uszy w ostatniej turze, a przeciwnicy są tuż za wami o jakieś 10 krówek i pozostaje 1 zbankrutować i wygrać lub stracić 1000 krówek jak nie więcej i zająć 3 miejsce??

twoje rozwiązanie spowoduje, że spadnie dyscyplina w drużynach i część graczy zacznie nie ufnie patrzeć na ryzykowne zagrania bojąc się że zbankrutują lub popadną w kosmiczne długi przez co lider rozgrywki stwierdzi że nie ma co go ratować lepiej wyciągnąć z niego co się (kredyt ratunkowy,spekulacyjny ziemia dla kawalerii i drobne co mu jeszcze zostały)

20.01.2009 (Wt) 22.16 (5597 dni temu)

A nie lepiej może wybrać taką bardziej elastyczną opcję, że gracz może wysłać tyle pieniędzy [b]maksymalnie[/b] ile wynosi jego np. 30% gotówki, 20%, 10... (suma do dogadania )
By to zapewne zapobiegało "Bankrutersom"

21.01.2009 (Śr) 01.11 (5597 dni temu)

wprowadziliśmy zapowiadane zmiany - za każde bankructwo wynik drużyny w grze (nie PD!) będzie obniżane o 20%.

tak więc jeśli ktoś chce celowo bankrutować, to powinien zastanowić się, czy korzyści przewyższą straty.

21.01.2009 (Śr) 01.55 (5596 dni temu)

pomniejszony wynik jest nie tylko do liczenia PD ale do statystyk również, jak również do liczenia miejsca w grze.

OK, zmiana wejdzie w życie wieczorem 28 stycznia, bo rzeczywiście wprowadzenie od razu byłoby nie w porządku.

21.01.2009 (Śr) 11.21 (5596 dni temu)

To tylko podniesienie poprzeczki. Teraz trzeba oszacować czy bardziej opłaca się bankrut czy gra bez niego. Być może w dalszym ciągu bankructwa będą powszechne w tych dwóch miastach, ale będzie to mniej oczywista strategia. Takie rozwiązanie przynajmniej zmusi do myślenia.

21.01.2009 (Śr) 12.09 (5596 dni temu)

chihuahua, little rock i deadwood są miastami dla doświadczonych graczy. niezależnie z jakiej drużyny. podnoszenie im poziomu trudności powinno tylko zwiększyć grywalność i emocje.

niedoświadczeni powinni nabierać doświadczenia w richmond i st louis - tam strategia na bankructwo nie jest stosowana i trudno zbankrutować.

22.01.2009 (Cz) 07.52 (5595 dni temu)

Ja mam nadzieją że w przypadku gdy jest jakiś bankrut to wynik będzie zaokrąglany.
Dziwnie mieć pół ziemi lub pół krowy

23.01.2009 (Pt) 00.49 (5595 dni temu)

tak, policzyleś dobrze. tak to będzie działać.

adrianu, przemko - sprawdzone empirycznie jest, że sztuczne bankrutowanie w grze może zwiększać majątek drużyny i zwiększac szanse na wygraną. co w rzeczywistości, przy sprawnym nadzorze finansowym i dobrym prawie, nie powinno mieć miejsca.
w grze również.

dlatego jakiś czas temu zmniejszyłem zdolność zadłużania się w miastach drużynowych (za co też mnie krytykowano ). ale zjawiska to całkowicie nie wyeliminowało.
szczególnie w Deadwood, w którym sami gracze lubią ustawiać maksymalną zdolność kredytową.
zakazać tam kredytu? bez sensu! zmniejszy to grywalność.

zaproponowane w tym watku były rozwiązania dużo drastyczniejsze - np. pokrywanie długu przez partnerów z drużyny - wtedy jedno bankructwo w drużynie pociągnęłoby na dno pozostałych członkow.

natomiast wprowadzenie zaproponowanej korekty będzie miało dość umiarkowane znaczenie i powinno być dodatkowym urozmaiceniem. biznes jest polem brutalnej walki. z tą poprawką bardziej opłacalne może być 'dobicie' najsłabszego gracza, by obniżyć wynik przeciwnej drużynie, niż atak na majętnego gracza, któremu moznaby więcej ukraść.

w wielu rozgrywkach (szczególnie w Orlando) jest tak, że bogaci stają się bogatsi, a biedni biedniejsi. w farmersach uczymy się, co robić by należeć to tej pierwszej grupy.
gry na szczęście są dość krótkie i zawsze można się odegrać


jaki bedzie wpływ tej poprawki?
- drużyna, która osiągnie wspaniały wynik dzięki sztucznym bankructwom straci sporo
- drużyna, która działała nieumiejętnie i paru członków niechcący pobankrutowało straci niewiele - bo i tak wynik miałaby niski.

24.01.2009 (So) 00.00 (5594 dni temu)

ale nikt ci nie zabroni stosować dalej tej strategii.
myślę, ze chodzi o to, że nie ma nic za darmo. jeśli coś dostajesz, to powinien pojawić się jednocześnie koszt.
dotychczas można było bankrutując generować darmowy majątek. teraz pojawi się koszt takiego działania. tym samym zostanie to usankcjonowane - nie będzie to już wykorzystywanie niejako 'luki w zasadach', ale włączenie tej strategii do zasad gry.