01.03.2010 (Pn) 17.14 (5170 dni temu)

Mi się wydaje, że do tego czasu (2060) będzie z 15-20 mld ludzi ( popędu nikt nie zatrzyma )

01.03.2010 (Pn) 18.42 (5170 dni temu)

A może będzie 3 wojna światowa i po problemie.

Wiecie co odpowiedzał Albert Einstein na pytanie ...jaka broń będzie użyta podczas 3 wojny światowej?
Powiedział, że nie ma zielonego pojęcia, ale wie za to, że 4 będzie prowadzona na kamienie.

01.03.2010 (Pn) 19.31 (5170 dni temu)

Jakie argumenty przemawiają za tym, że ludzi miałoby być mniej? Wody i jedzenia jest dość, powietrza też dla wszystkich wystarczy, miejsca na nowe miasta wbrew pozorom nie brakuje. Problemy mogą być tylko z energią, ale złoża uranu są jeszcze bogate, a najlepsze (na przykład zimna fuzja) dopiero przed nami.

Co do wojen - raczej nam nie grożą. Jedynie wojna totalna, zaplanowana na wybicie obywateli innego państwa - i to w skali większej niż II WŚ - miałaby odbicie na populacji świata. Jednak... raczej do niej nie dojdzie. Po pierwsze, to zupełnie nieopłacalne. Po drugie, świat pamięta o Stalinie i Hitlerze (i raczej nie zapomni do 2060), więc "ideologiczni szaleńcy" mają raczej marne szanse na dojście do władzy.

Mniejsze wojny są bez znaczenia - 3.5 miliona ofiar przez 16 lat (wojna w Wietnamie), 60 tysięcy (dwie wojny w Zatoce Perskiej), nawet panowanie Pol Pota (2 miliony ofiar w 5 lat) są bez znaczenia w porównaniu do prawie 7 miliardów ludzi.

Ktoś może powiedzieć, że wystarczyłaby jedna porządna wojna atomowa... być może, ale prowadzenie takiej walki jest bez celu - nie można podbić kraju niszcząc go... Poza tym, 40 lat zimnej wojny pokazało, że metoda odstraszania wrogów własnym arsenałem nuklearnym jest całkiem skuteczna. A przecież dziś mamy wielokrotnie lepsze techniki obrony (przeciwrakiety).
Atak terrorystyczny z użyciem broni atomowej też jest bez znaczenia - jak na razie, to się jeszcze nie zdarzyło (więc prawdopodobnie nie będzie się często zdarzać w przyszłości), a jeśli... cóż, wybuch atomowy w gęsto zaludnionym terenie to liczba ofiar rzędu co najwyżej miliona, czyli znów bez znaczenia w skali świata.

Katastrofy naturalne - pomijalne. W historii zabrały dużo mniej ludzi niż wojny. Choroby - dzisiejsza medycyna potrafi utrzymać w ryzach właściwie wszystko, groźne może być jedynie celowe wywołanie pandemii za pomocą broni biologicznej (ale czy to wykonalne?)

W zasadzie, jedyne co może zagrozić przyrostowi naturalnemu to ludzka psychika - mieszkańcy krajów rozwiniętych mają ten sam problem co pandy, których liczba się zmniejsza z powodu ich lenistwa

Możliwe też, że - jak chce Kurzweil - w latach 40 powstanie technologiczna osobliwość (sztuczna inteligencja mądrzejsza od człowieka, która potrafi zrobić jeszcze lepszą SI i tak dalej...), a wtedy wzrost liczby ludzi może być dowolnie duży.

Czekam na kontrargumenty

01.03.2010 (Pn) 20.10 (5170 dni temu)

Jest jeszcze mozliwosc ze ziemia zmniejszy sie znacznie na skutek jakies katastrowy z kosmosu i ludzie uciekna tez na inne planety ktore zostana odkryte albo cos ale tu chodzi tylko o ziemie wiec wiecej jest mozliwosci a nie o ogolna populacje ludzi

01.03.2010 (Pn) 20.49 (5170 dni temu)

Wzrost dobrobytu w krajach rozwiniętych gospodarczo, tak wpłynie na społeczeństwo, że nikomu nie będzie się chciało wychowywać więcej niż dwójkę dzieci, a i tak przeważać będą jedynaczki i jedynacy.
Internet "pod strzechami" sprawi, że nikomu nie będzie się chciało ruszyć tyłka, żeby zająć się dziećmi, chyba że wymyślą jakąś elektroniczną robotoniańkę, ale że ona dzieci nie wychowa, to one nawet nie będą widziały jak się porozumieć na żywo z drugą osobą, więc potrzeby seksualne będą zaspokajać dzięki najnowszym zdobyczom techniki przyjemności wirtualnych.
Ponadto ciągły siedzący tryb życia doprowadzi do sytuacji, że prokreacja w klasycznym wydaniu stanie się niewykonalna bez specjalnych drenów podtrzymujących ociężałe cielska.
Kolejnym czynnikiem zmniejszającym liczbę urodzeń będzie moda na związki homoseksualne, z których jak wiadomo ciężko doczekać się potomstwa (a tak daleko medycyna się jeszcze nie rozwinie, by doszło do dzieworództwa).
Jest jeszcze terroryzm - Ci którzy będą chcieli spotykać się na żywo (a nie tylko wirtualne) w większych grupach od razu będą atakowani przez terrorystów i stopniowo nikt nie będzie się odważał na wychodzenie z domu. Bo w sumie nie będzie potrzeby - wiadomo automaty dostarczą (a wcześniej wyprodukują) wszystko co potrzebne do wygodnego życia.
W biednych krajach ludzie będą na tyle niedożywieni, że kobiety nie będą w stanie donosić ciąży, a te dzieci którym uda się urodzić będą umierać z głodu, pragnienia i wszechobecnych chorób, na których leczenie nie będzie stać tych krajów.

... miało być puszczenie wodzów wyobraźni, a czarny scenariusz tak dla kontrastu ze scenariuszem Asdfa

01.03.2010 (Pn) 21.13 (5170 dni temu)

ja sie z tym zgadzam i mam nadzieje ze grono farmersow sie nie zmniejszy tylko powiekszy

01.03.2010 (Pn) 23.29 (5170 dni temu)

ziemia sie ochroni przed niszczącą polityką człowieka i nastanie kolejne zlodowacenie żeby zredukować ilość ludności

a na serio najprawdopobdobniej bedzie jakaś wojna rozpętan przes USA żeby mogli załatać dziurę budrzetową w końcu wojna to jeden z lepszych biznesów

energii nie braknie w końcu rozwija sie dość dobrze energetyka wodorowa a wody jest pod dostatkiem, odnawialne źródła energii, ogniwa paliwowe i jak asdf napisał zimna fuzja tylko teraz jest nieopłacalna i naukowcy którzy się nią zajmuja są uznawani za wariatów

Billy:
kolonizacja kosmosu po co?? żeby kolejna planeta została zniszczona przez ludzkość??

asdf:
katalizmy... wszystko zależy jak jest rozwinięte społeczeństwo wystaczy popatrzec teraz na trzesienia ziemi na haiti, chile(okolo 8 stopni) ofiary były nie pamietam liczb w Japoni (7,2 stopnia) i pęła tylko rura kanalizacyjna
a ludzie zaczynaja dpiero uważać kataklizmy za niebespieczne po szkodzie. Zanim było tsunami w Tajlandi bodajże to pewnie z 90% ludności świata nie wiedziała co to jest.

pantera:
mówisz o chorobach w Afryce tylko że zanim nastą piła kolonizacja tych chorób tam nie było, i wszystkie choroby albo przyprowadzone przez kraje kolonialne i amerykanow. W końcu HIV wyszedł z Pentagonu takto amerykanie tak gwałtownie by nie szukali leku, chcieli mić broń biologiczna a wyszedł bardzo paskudny wirus

dux: 2012 koniec świata już nie jedna date miał dla jednych końcem świata było np: kampania Napoleona, 1 wojna światowa, 2 wojna światowa, okres kolonialny dla indian, itp dla dzieci neostrady końcem świata będzie jak nie bedzie już internetu

killo:
3 wojna światowa hmmm a możę ona juz trwa wkońcu wystarczy popatrzec na 2 wojne światowądla każdego kraju się w innym momencie zaczeła, a Japonia chyba do tej pory nie podpisała rozejmu z Rosja i się kłucą o jakąś wyspę (tak przynajmniej jeszcze kilka lat temu było teraz nie wiem)

02.03.2010 (Wt) 10.43 (5170 dni temu)

Amerykanie szukają leku TYLKO dlatego, że ich społeczeństwo jest zagrożone, a konkretnie, bo bogaci ludzie, którzy są w stanie płacić za lek tyle ile im się podyktuje, są zagrożeni. Dla Afryki nikt leku na HIV nie szuka, ani nie zamierza go tam rozdawać. Jeśli się to będzie opłacało to w końcu ten lek pewnie kiedyś znajdą.

02.03.2010 (Wt) 17.41 (5169 dni temu)

To ja chyba nie rozumiem. Kupuje od firmy karabin za 1000$ dla zolnierza, firma oddaje mi z tego 200$ podatku i jak ja mam niby wyjsc na swoje?

02.03.2010 (Wt) 19.35 (5169 dni temu)

Będzie mniej ludzie w końcu się nie dogadają i się przetrzebią, a w ciągu 50 lat jakiś poważny konflikt się trafi (na tle religijnym, brak wody zdatnej do picia, czy deficyt kobiet w niektórych krajach powód zawsze się jakiś znajdzie), a fanatyków zdolnych nacisnąć czerwony guzik jest pełno.

Co do Iraku, tutaj amerykanie się przeliczyli bo to miała być szybka akcja zbrojna i obalenie rządu. Nie brali pod uwagę tego, że tyle czasu będą się z tym bujać pisałem globalnie o wojnie. Tylko muszą być spełnione odpowiednie warunki. Dlaczego USA jest potęgą (upadająca) gospodarczą? Przez drugą wojnę światową, która ominęła ich kraj i produkowali dla całej europy. Irak umoczyli. Ale mają ropę co było tak na prawdę jedynym celem Nie chodziło mi o to, że od razu się zwróci, tylko jest to swojego rodzaju inwestycja, która ma napędzić gospodarkę, a zyski są zgarniane w ciągu kilku, kilkunastu lat. Kupując ziemię na farmersach nie zwróci Ci się ona w jeden rok
Na tym są do tyłu... na razie to zgarneli trochę ropy, więc jak dobrze przekombinują to suma sumarum wyjdą na swoje... chociaż bardziej na razie wydaje mi się realny scenariusz dekady biedy na świecie a to co było rok temu na początku to będzie tylko pryszcz

02.03.2010 (Wt) 21.18 (5169 dni temu)

I znowu bede sie czepial twierdzenia, ze II WŚ ominela USA To, ze nie walczyli z Niemcami, nie znaczy, ze nie brali udzialu w wojnie.

Co do ludnosci, to albo mniej, albo nie wiecej (nie wyraznie wiecej), niz teraz. Wydaje mi sie, ze natura potrafi sama regulowac liczbe ludnosci i przy zbyt duzej gestosci zaludnienia stworza sie zbyt dogodne warunki do szytbkiej mutacji wirusow. Odnosze wrazenie, ze co chwila juz podnosi na nas reke (SARS, ptasia i swinska grypa), ale jeszcze sie bronimy.

04.03.2010 (Cz) 00.50 (5168 dni temu)

w gwoli ścisłości: nieprawdą jest jakoby Amerykanie nie walczyli z Niemcami w czasie II Wojny Światowej. w sensie jak najbardziej fizycznym