13.10.2008 (Pn) 17.48 (6180 dni temu)

13.10.2008 (Pn) 18.18 (6180 dni temu)

bo to czitery jedne są...

a tak btw. kupuj po -20% - nikt Ci nie zabrania, prawda?

13.10.2008 (Pn) 18.25 (6180 dni temu)

A liczył ktoś przy jakim stosunku własnej produkcji do produkcji przeciwnika opłaca się stosować tą taktykę ?

13.10.2008 (Pn) 18.50 (6180 dni temu)

Arabello...

My tutaj o poważnym problemie składowania zboża i podstawianiu trefnych ludzi z rodzinki do zawyżania cen, a Ty nam tutaj o stosunkach...

13.10.2008 (Pn) 19.30 (6180 dni temu)

No przyjemne z pożytecznym

13.10.2008 (Pn) 22.40 (6180 dni temu)

Rozegrałem kilkadziesiąt gier i pierwszy raz widzę robienie takiego przekrętu Proponuję wprowadzić zmianę, że owce/krowy niemieszczące się na pastwiskach zostają sprzedane Wtedy będzie sprawiedliwie.
Swoją drogą - dlaczego owce i krowy padają, jak nie ma miejscach na pastwiskach, a zboże nie marnuje się? Wprowadźmy taką samą zasadę! Jeżeli gracz nie sprzedaje/nie eksportuje, a w spichlerzu mu się nie mieści - to zboże się marnuje.
Proste i logiczne.

13.10.2008 (Pn) 23.41 (6180 dni temu)

No cóż lordzik, widać nie grałeś z dobrymi graczami wcześniej

Tak jak jest jest dobrze, wcale nie jest łatwo podbijać cenę.

Swoją drogą ciekawe kto pierwszy zastosował ten trick. Hm, nie wiem czy to nie w którymś pucharze po raz pierwszy się pojawiło. No ale nie wiem. Wie ktoś? A może autor się zgłosi

14.10.2008 (Wt) 00.36 (6180 dni temu)

San Francisco zmuszalo do takich dzialan, dopoki lud nie zrozumial, ze na zanizaniu ceny wszyscy wychodza zle.
A jak lordzik uwaza, ze to takie banalne i latwe, to niech sprobuje zapchac sobie spichlerz tak, zeby w nastepnym przeliczeniu nadal miec gotowke na dalszy zakup zboza i jednoczesnie nie zostac w tyle za konkurencja w kupowaniu ziemi i nieruchomosci.

Swoja droga to, czym go tak zirytowalem, bylo dosc samobojczym rozgrywaniem Waszyngtonu, bo dyzpies mial 2 razy wiecej ziemi i to on najlepiej na tym wychodzil. Sek w tym ze "laskawie nam panujacy prezydent" ustawil takie miasto, w ktorym praktycznie zawsze wygrywa posiadacz hotelu, a srodek stawki kompletnie nie ma wplywu na rozgrywke. Wobec czego zrobilem to, bo nic madrzejszego do roboty nie mialem, a przynajmniej odskoczylismy od kilku outsiderow, ktorzy hodowali 10 krow na krzyz na 3 pastwiskach :]

14.10.2008 (Wt) 10.29 (6179 dni temu)

A ja naiwnie łudziłem się, że ta gra powinna jednak być chociaż trochę logiczna i życiowa. Czy ktoś w rzeczywistości kupuje drogie zboże, mimo że nie ma gdzie go upchnąć, po to, aby mu pracownicy sami je sprzedali 10% taniej?

14.10.2008 (Wt) 12.00 (6179 dni temu)

W rzeczywistości jest podobnie przynajmniej w Polsce.
Rząd musi skupować od rolników określoną ilość plonów bez względu na to jakie są ceny i normalny popyt
Także ten aspekt gry oddaje jednak trochę rzeczywistość , a czy tak samo było na dzikim zachodzie, pewnie nie

14.10.2008 (Wt) 22.19 (6179 dni temu)

Co ma window dressing do absurdu spiechlerza?

Ponawiam pytanie - dlaczego krowy zdychają, jak nie ma miejsca na pastwiskach, a zboże jest w przypadku braku miejsca w spichlerzu wyprzedawane? Gdzie tu jest elementarna LOGIKA?

Gdy większość graczy będzie tak grała to farmersi umrą. Niestety.

14.10.2008 (Wt) 23.30 (6179 dni temu)

Kursów logiki miałem już kilka w życiu i nic nielogicznego tutaj nie widzę.

Zasada jest prosta: przyjmujemy, że jeśli A to B. Nie logiczne byłoby twierdzić równocześnie, że jak A to nie-B. No ale, jeśli mówimy C, to wcale nie znaczy, że z tego musi wynikać B. Takiej reguły chyba nie ma w żadnym rachunku logicznym, a na pewno w tych które znam. Pomyślcie tylko. Czy z tego, że kot pije mleko, wynika że pies też pije mleko, albo cokolwiek innego?

Jak zboże nie mieści się w spichlerzu to idzie do skupu. Równie dobrze mogłoby zdychać jak krowy, a krowy zamiast zdychać mogłyby iść do spichlerza, albo zamieniać w latające świnie kwiczące w niebiesiech. Jednak żaden z wymienionych absurdów, choć zupełnie niezgodny ze zdrowym rozsądkiem nie musi być sprzeczny z logiką. Zboże jest od krów na tyle niezależne, że wnioskowanie czegokolwiek o jednym na podstawie drugiego jest w omawianej kwestii nieuprawnione, a śmiem twierdzić, że bez przyjęcia dodatkowych przesłanek, oprócz tych wynikających z gry, nie da się uzyskać w drodze wnioskowania logicznego, sprzeczności między twierdzeniem, że "zboże nie mieszczące się w spichlerzu idzie do skupu" a "krowy niemieszczące się na pastwiskach zdychają". Ergo: nie ma tu nic nielogicznego.

15.10.2008 (Śr) 09.15 (6178 dni temu)

Niekrowie nawet też.
"Zasada jest prosta: przyjmujemy, że jeśli A to B. Nie logiczne byłoby twierdzić równocześnie, że jak A to nie-B."
A nad tym to bym się jeszcze zastanowił

15.10.2008 (Śr) 15.22 (6178 dni temu)

farmer mógłby wysłać nabywające krówki do rzeźni oczywiście ilość mięsa z krówki powinna być mniejsza bo to jest zgodnie z logiką przecież do rzeźni wysyłane są krowy wiosną, a jesienią rzeźna też przecież może działać.

21.10.2008 (Wt) 20.58 (6172 dni temu)

A co to znaczy że granie nie ma sensu? Hę?
Przecież każdy może zastosować dowolną taktykę, nie ma żadnych ograniczeń.

21.10.2008 (Wt) 22.13 (6172 dni temu)

Ok, ale pytanie - czy jest w tym coś złego? Są miasta gdzie każda taktyka może być dobra (na przykład Orlando, Denver) a są takie że 2 taktyki ze sobą mogą konkurować (SF) no i są takie, gdzie jest jedna słuszna, albo takie że nie ma co liczyć na taktykę, trzeba mieć szczęście.

21.10.2008 (Wt) 23.32 (6172 dni temu)

A teraz?! Przecież te miasto się nie zmieniło. Mechanizm gry też się nie zmienił. Krowy mają znaczenie, bo trzeba je dobrze wykorzystać żeby ziemię nabyć. Przecież to nie jest tak, że nagle bęc, 2 tygodnie temu ktoś wprowadził strategię na pełny spichlerz. Ona istniała cały czas, a że się na nią natknąłeś dopiero teraz... No cóż.

22.10.2008 (Śr) 01.29 (6171 dni temu)

że z tych zapasów 5% myszy zjedzą

22.10.2008 (Śr) 11.15 (6171 dni temu)

Jest dokładnie tak jak napisał pantera. Taktyka jest skuteczna przeciwko 1 osobie. W momencie gdy pozostałe 2 zaczną współpracować nie ma szans na podbijanie o +20%. A wtedy skupując masę ziemi przy cenach zboża, które stoją w miejscu popada się w długi i przegrywa. A nawet jeśli 2 graczy nie współpracuje przeciwko trzeciemu to może się zdarzyć inny przypadek. 2 graczy planuje grę na pełny spichlerz i ubija krowy. W tym momencie żadnemu nie opłaca się ciągnąć kursu i holować kontrpartnera w strategii. Może wtedy wygrać ten kto ma krowy lub ten, który zainwestuje w majątek trwały. Widać to dokładnie na przykładzie gry tygodnia w FT.