28.06.2010 (Pn) 14.09 (5073 dni temu)

"- 0,3 punktu za spadek - chodzi głownie o zneutralizowanie strategii umyślnych spadków, by potem uzyskać to 'łatwe' 0,5 punktu. poza tym większa motywacja do walki o utrzymanie w lidze i uciekanie przed spadkiem."

jak dla mnie trochę śmieszne wytłumaczenie.... może dlatego, że już dawno przestałem grać dla rankingów.... Jak ktoś nie ma motywacji do walki o utrzymanie to te -0,3 raczej go nie zmotywuje..., ale będzie krzywdzące dla tych którzy się jednak starają.
Ważne jest to co napisał Karlos "... gracze, którzy mają bezpieczny zapas punktów nie chcą dopisywać się do gier." i jeśli już kogoś karać to tylko tych i to bardziej dotkliwie niż -0,3 pkt.

W Oklahomie już jedna redukcja była...jakiś efekt to dało. Tylko czy po kolejnej miasto nie straci resztek swego unikalnego charakteru?
Inaczej jest z San Diego - miasto nie jest popularne z powodu dużej liczby bankructw. Ale w tym cały jego urok

W zeszłym sezonie (maj) w obu rozegrałem gry, a nie udało się zebrać kompletu do Denver i Fortu.

28.06.2010 (Pn) 14.26 (5073 dni temu)

I to się nadaje do prasy.

Proste i konkretne rozwiązanie problemu.

28.06.2010 (Pn) 14.58 (5073 dni temu)

Jesteś genialny!

rozwiązanie podoba mi się straszliwie - dlatego że faktycznie rozwiąże problem.
Ma to jedna wadę - tę, że ci grający z botami będą mieli łatwiej. Ale faktycznie wyeliminuje to chęć grania od razu wszystkiego. Natomiast strategia czekania do końca może byc złudna, bo po pierwsze takich będzie więcej, a po drugie jak nie będzie wymaganego minimum liczby graczy to gra się i tak nie odbędzie. Ja tylko dałbym trochę wyższe minimun - np. 66% (dwie trzecie) i tylko w grach powyżej 4 graczy (czyli nie dotyczy FT, EP, Winnipeg)

Z punktacją po zastanowieniu muszę przyznać rację paulkowi i duxowi. Ale i tak ja byłbym za moją koncepcją dodatkowej punktacji długofalowej ligi, choćby i z progresją punktów taką jak w F1

Jestem natomiast przeciwny zmniejszaniu liczby miast, czy ograniczaniu liczby graczy w San diego lub oklahomie. Na tym polega urok tych miast - zwłaszcza san diego gdzie indziej można zarobić 360pd?

28.06.2010 (Pn) 16.02 (5073 dni temu)

Mało mi się podoba ten pomysł z boot-ami.
Ustawcie te booty chociaż dobrze, niech przynajmniej nie bankrutują i mają duży handicap na starcie.

28.06.2010 (Pn) 16.27 (5073 dni temu)

W sumie, to chciałem zniechęcić Szeryfa do wprowadzania botów... (tamten tytuł to cytat z jego poprzedniej wypowiedzi )
bo jak napisałem gier z cyborgami o inteligencji popielniczki po prostu nie lubię - jakiś botowstręt mam

Pomysł podałem, tak dla porządku, bo mi wpadł do głowy, bo wygląda na rozwiązanie problemu... ale traktuję go jedynie jako wyjście do jak najdalej idących modyfikacji.

Jeśli się spodobał to ... trudno

finrod - dokładnie, strategia czekania do końca nic nie da, dlatego dodałem "co i tak nic im nie da..." na końcu akapitu

28.06.2010 (Pn) 17.08 (5073 dni temu)

Punkt 2 może służyć po prostu szybszemu rozpoczęciu czekającej gry - jeśli braknie chęci do uczestniczenia to czekające gry i tak się zaczną tylko że dopiero ostatniego dnia (pkt 3).

28.06.2010 (Pn) 17.52 (5073 dni temu)

A może ktoś te wszystkie propozycje zmian spisać w trzech prostych zdaniach z podmiotem i orzeczeniem. Bez przecinków i innych łączników.

28.06.2010 (Pn) 18.48 (5073 dni temu)

wydaje mi się, iż boty to niedobry pomysł - jeśli nawet zmienią, to niewiele:
1. jeśli będzie ograniczenie ilości botów, to nadal będą sytuacje, iż będzie 5 chętnych i nie będą w stanie sobie zagrać
2. jeśli nie będzie ograniczenia, to może się zdarzyć, iż zapiszę się do ligi w 2 miesiącu i rozegram sobie 3 gry z samymi botami
... to może już lepiej wprowadzić, iż np. 96h nieprzerwanego oczekiwania na grę znosi obowiązek jej rozgrywania + jakieś tam konsekwencje za brak kompletu gier

28.06.2010 (Pn) 19.52 (5073 dni temu)

spoko, ludkowie mniej lub bardziej udanie ale jednak próbują coś zrobić, by gra stała ciekawsza/lepsza/inna, poświęcają swój wolny czas, coś tam kombinują - zapewne niepotrzebnie, bo i tak jest jakaś tam siła wyższa, którą wszystko to lub przynajmniej zdecydowaną większość wyrzuci do kosza, ale jednak ... masz coś do ciekawego do powiedzenia - to namaluj, uważasz, iż ktoś błądzi - to napisz dlaczego uważasz, iż to mogłoby grze zaszkodzić, ale nie wyśmiewaj innych tylko dlatego, iż nie podzielają Twoich poglądów

28.06.2010 (Pn) 21.28 (5073 dni temu)

Takie teoretyczne spekulacje zawsze wchodzą w grę, nie da się ich uniknąć - trzeba po prostu zminimalizować potencjalny z nich zysk.

Zgadzamy się wszyscy, że każdy powinien mieć możliwość rozegrania możliwie wielu gier z puli. Zgadzamy się też, że użycie botów to przykra ostateczność. Dlatego też rozwiązanie jakie wymyślimy musi siłą rzeczy godzić jedno z drugim. Czyli szukamy najlepszej ze złych opcji

Zastosowanie 3 punktów o których pisałem, pozwoli rozegrać i rozstrzygnąć jeszcze sporo gier z tych które obecnie nie mają szans się rozpocząć, przy minimalnym wykorzystaniu botów.

Owszem może się zdarzyć, że ktoś będzie czekał do ostatniej chwili z wejściem do gry, ale:
- ryzykuje że może nie być jedynym czekającym,
- botów jest ograniczona ilość, czyli w zależności od miasta tylko 1-3,
- wreszcie ryzykuje, że czekając, w ogóle nie rozegra tej gry i uciekną mu jeszcze punkty za średnią z miasta

Przykład:
Oklahoma na 8 osób.
Gra zacznie się w ostatnim dniu tylko wtedy kiedy będzie co najmniej 6 osób - wtedy dodane zostaną 2 boty. I to jest ta potencjalnie najlepsza sytuacja dla spekulanta.
Ale jeśli czekając przegapi moment i jednak znajdzie się 8 graczy to gra ruszy i marne szanse, że w ogóle rozpocznie następną. To samo kiedy znajdzie się tylko 4 osoby do ostatniej gry - wtedy też gra nie ruszy.

Nie sądzę więc, że gracz dla którego liczą się punkty pozwoli sobie na spekulacyjne czekanie i ryzykowanie nie rozpoczęcia gry i nie wzięcia punktów za średnią z miasta, jedynie po to żeby być może zagrać z 2 botami wśród 8 graczy.

28.06.2010 (Pn) 22.34 (5073 dni temu)

to ja jeszcze raz spróbuję
dux, to nie rozwiąże problemu - spróbuj się zapisać do ligi teraz [do końca pozostało mnóstwo czasu] i rozegrać gry wieloosobowe, np. taką Oklahomę - wątpię by udało się rozpocząć 1 grę .... zresztą za 2 tygodnie Ci powiem

29.06.2010 (Wt) 00.04 (5073 dni temu)

wydaje mi się, że można zagwarantować - pisałem o tym wcześniej - może głupio i naiwnie, ale wydaje mi się, że powinno to działać - trzeba jakoś odgórnie wpłynąć na płynność gier, bo nieskoordynowane działanie jednostek zawsze wprowadzą jakiś zator - to nieuniknione

a teraz jeszcze raz o botach
1. zrób ankietę wśród tych, którzy chcą rozegrać wszystkie gry - czy rozegrają wszystko na początku, czy będą czekali na koniec sezonu - jestem przekonany, iż nic się nie zmieni, nikt nie będzie ryzykował
2. jeśli boty będą zbyt sprytne, lub przeciwnie - to wpłynie to na wyniki - a to trochę bez sensu ... i może więcej niż trochę mniejsza frajda

29.06.2010 (Wt) 00.32 (5073 dni temu)

zbyt "płytko szukałeś przekleiłem jedno i drugie - nie mówię, że jest to świetne, ale może na tej podstawie coś się uda wypracować, bo wydaje mi się, iż ma to szanse przynajmniej częściowo rozwiązać problem

1. wydaje mi się, iż przydałoby się jakieś usprawnienie, które umożliwiałoby rozegranie gier tym, którzy mają na to ochotę, ale nie mają możliwości - np. gry ligowe startowałyby raz w tygodniu, przez cały tydzień trwałyby zapisy, do gier trafialiby gracze, którzy w danym mieście rozegrali najmniej gier [dodatkowo można by tu pilnować, by gracze wciąż nie trafiali na tych samych przeciwników] ... albo wprowadzić ograniczenie, iż druga gra może być rozpoczęta najwcześniej w trzecim, a trzecia w piątym tygodniu rozgrywek

2. ... ... wydaje mi się, iż większy nacisk należałoby położyć na tym, by umożliwić grę tym, którym się ona podoba, niż zmuszać tych, którzy nie mają na to ochoty [1. nic to nie da; 2. jeśli nawet, to jedynie w krótkim okresie] ... dlatego należałoby zapewnić, by rozgrywki były dostępne przez cały czas trwania sezonu i by nie dopuścić do sytuacji, iż możliwość gier wieloosobowych zostanie w pewnym momencie naturalnie zablokowana - coś już proponowałem, ale teraz spróbuję inaczej - min. ilość gier do rozegrania - 3, max - 5, możliwość rozegrania kolejnych gier odpowiednio od 2, 3, 4, 5 tygodnia rozgrywek, średnia punktów[*] za gry wliczana do klasyfikacji [by nie promować tych, którzy rozegrali więcej gier], nie rozegranie 3 gier - degradacja ...


... a to o czym pisałeś odnosiło się do botów - wydaje mi się, iż sprawiedliwsze byłoby wprowadzenie obowiązku rozegrania kompletu gier, przy czym brak możliwości skompletowania składu zwlaniałby z tego obowiązku, niż wprowadzanie botów

29.06.2010 (Wt) 01.03 (5073 dni temu)

tak - wprowadzenie obowiązku wyeliminowałoby graczy, którym się nie chce - nie widzę w tym nic złego - ewentualnie można by za każdą nierozegraną grę karać np. jak za bankruta oraz -100 PD [taki walkower]... a w związku z tym, iż nie zawsze możliwe jest skompletowanie składu, odpowiednio długie oczekiwanie "w kolejce" powinno zwalniać z tego obowiązku bez żadnych konsekwencji - średnia liczona byłaby z 2 gier, ewentualnie z 1; punkty za pojedyncze rozgrywki również mogłyby być przydzielane - średnia z tych 2 lub 1

29.06.2010 (Wt) 07.33 (5072 dni temu)

szeryf wprowadził zmianę:
"od tego sezonu za awans do ligi wyższej jest nagroda +0,5 w rankingu graczy, zaś spadek to -0,3 punktu."

teraz wszyscy rzucą się na gry i problem zniknie...

29.06.2010 (Wt) 12.31 (5072 dni temu)

Ci w wyższych ligach będą walczyć, aby tych pkt nie stracić, a ci w niższych (czyt.3-4) będą walczyć o pkt do rankingu

troche nie uczciwe, bo gdzie mają awansować gracze z superligi(gracz z 2 moze tylko raz te pkt dostać, a taki z 4ligi aż trzy)

10.05.2012 (Cz) 17.59 (4391 dni temu)

Witam,

Nie wiem jak w innych ligach, ale w super lidze, jest duże grono stałych uczestników (są tam co sezon), którym już pewnie przejadły się dane miasta.
Może by tak jakiś powiew nowości?
Przypuszczam, że może to skłonić pozostałych do wzięcia udziału w lidze (tych którzy mogą tam startować, a tylko obserwują).

10.05.2012 (Cz) 23.05 (4391 dni temu)

Jak dla mnie te wszystkie nowe postulaty liczenia średniej są bardzo dobre.
Ale to nie rozwiązuje problemu monotonności miast od dłuższego czasu. A w super lidze jest to mocniej odczuwane, bo tutaj gracze raczej są stali, a w 2,3 i 4 co chwile ktos nowy awansuje lub spada. Z superligi nie da się uciec górą

11.05.2012 (Pt) 20.55 (4390 dni temu)

A też się wypowiem chociaż już dawno w superlidze nie grałem...

Janosik dobrze prawi....z tym ze przy realizacji punktu 1. nie ma potrzeby wprowadzania w życie punktu 2.

-Zlikwidowanie punktów za średnie PD w mieście zniweluje największy (wg mnie) problem superligi - brak możliwości rozegrania przez wszystkich 3 gier w mieście (co może kosztować stratę do 6 punktów).

- nie trzeba zmniejszać losowości miast... taka zmiana zabije grywalność superligi.

- punkty za zwycięstwa byłyby wreszcie decydujące.

Co do miast:
- El Paso z odsetkami 100%,
- powrót starej, genialnej Oklahomy,
- ze 2 całkiem nowe miasta.

13.05.2012 (Nd) 11.17 (4388 dni temu)

Zgodnie z tym co piszecie proponuję wprowadzić wiekszą różnorodność miast w we wszystkich ligach.
Do ustalenia pozostałby tylko klucz w jaki sposób Szeryf wybierałby te miasta.
Może 1/3 miast do decyzji Szeryfa, 1/3 wg rankingu trudność miast (prawdopodobieństwo zbankrutowania), a 1/3 do decyzji graczy z TOP-50.

Inny pomysł jaki mi chodzi po głowie, to "gra w ciemno". Zapisujemy się do rozgrywki nie wiedząc do jakiego miasta system nas przydzieli.